1
Верховный суд Российской Федерации в 2023 году опубликовал обзор судебной практики по вопросам защиты прав потребителей. Документ включает ряд важных разъяснений, отражающих 23 правовые позиции по делам, которые были рассмотрены в 2022 и 2023 годах. Эти разъяснения затрагивают различные сферы правоотношений между потребителями и предприятиями и являются важным ориентиром для всех участников рынка.
Ответственность за вред, причиненный недостатками услуг или товаров
Опираясь на практику, Верховный суд подчеркнул, что право на возмещение вреда из-за недостатков услуги или товара должно быть признано за любым потерпевшим, вне зависимости от наличия у него договорных отношений с исполнителем или продавцом.
В частности, был рассмотрен случай с гражданином Ч., чей автомобиль был поврежден камнем, выпавшим с кровли дома, обслуживание которого осуществлялось ответчиком. Хотя в нижестоящих инстанциях суды отказали в удовлетворении иска гражданина, поскольку он не являлся собственником или нанимателем помещения в данном доме, Верховный суд напомнил о положениях статьи 14 Закона о защите прав потребителей, подтверждая его право на компенсацию.
Запрет на одностороннее изменение цены товара продавцом
Еще одна ключевая позиция касается недопустимости для продавца односторонне менять цену товара после заключения договора и принуждать покупателя к подписанию новой сделки с измененными условиями. Так, в инциденте, где покупатель С. внес предоплату за автомобиль по оговоренной цене, продавец в последствии потребовал подписать новый договор с повышенной стоимостью, отказавшись от поставки автомобиля по первоначальной цене. Верховный суд отменил выводы нижестоящих судов, подтвердив, что продавец не может перекладывать на покупателя риски увеличения стоимости товара.
Ответственность гостиниц за действия сотрудников
Верховный суд также признал ответственность гостиниц за действия их сотрудников в случаях, когда те, допуская нарушение прав клиентов, приводили к потере или повреждению их имущества. Примером здесь служит ситуация, когда сотрудник гостиницы выдал третьим лицам дубликат ключа от номера клиента, что привело к краже вещей, после чего суды первой инстанции освободили гостиницу от ответственности за вред, на основании приговора по краже имущества. Однако Верховный суд указал на ошибочность этого решения, подчеркивая, что для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя.
Эти и другие позиции, включенные в обзор Верховного суда, существенно уточняют и развивают судебную практику по защите прав потребителей, повышая уровень правовой защищенности граждан и содействуя правильному применению законодательства со стороны предпринимателей.
