ООО «Мир Хобби» обнаруживает свой продукт, скопированный чужаком
Вообще, нарушение интеллектуальных прав – вещь крайне болезненная для их владельца. Интеллект, усилия по раскрутке, широкое признание – твои, а барыши на рынке снимает кто-то бесцеремонный.
Легко понять, какие эмоции испытал правообладатель настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе», каковым является ООО «Мир Хобби», увидев беззастенчивые копии своего интеллектуального «релиза» в каталогах маркетплейса Wildberries. Вид упаковочной коробки, два десятка узнаваемых иллюстраций – всё было «слизано» с популярного оригинала производителя.
Правообладатель оспаривает конституционность статьи ГК РФ
Однако возникает вопрос — с кем при столь очевидном интеллектуальном воровстве воевать было бы грамотно? С кого взыскивать компенсацию, оценённую владельцем патентного права в 9 с лишним миллионов рублей?
Адресатом стал маркетплейс. Но ни этап написания претензий, ни последовавшие арбитражные процедуры не возымели успеха. Так родилась жалоба, с которой правообладатель ООО «Мир хобби» обратился в Конституционный суд РФ.
В обращении компания попыталась подвергнуть сомнению конституционность некоторых пунктов статьи 1253.1 Гражданского кодекса. Фактически подателем жалобы оспаривалась правомерность того положения, при котором цифровая площадка, определяемая как «информационный посредник», несёт ответственность в подобных случаях лишь «на общих основаниях». Потому как именно «общие основания» предполагают обязанность истца доказывать прямой умысел посредника, который в ходе попытки взыскания ущерба доказать не удалось.
Определение КС: нет доказанной вины — нет ответственности
«ВЕДОМОСТИ Урал» внимательно вчитались в соответствующее постановление высшей инстанции, ставшее результатом рассмотрения жалобы задетого в интеллектуальных правах бизнеса.
Попытаемся кратко переложить на популярный язык основные выводы сложного, но юридически выверенного текста документа.
Первое. Подтверждена конституционность положений статьи 1253.1 ГК РФ, подвергнутая было сомнению подателем жалобы.
Второе. Обоснованными претензии правообладателей считаются в тех случаях, когда маркетплейс осведомлён: через него торгуется контрафакт. Суд растолковал: фраза в Гражданском кодексе о «наступлении ответственности на общих основаниях» как раз и подразумевает наличие подтверждённого знания о чьём-то нарушенном праве. Есть доказанное знание – есть вина. Нет знания — нет вины посредника, и, следовательно, нет ответственности.
Третье. А вот уже предприниматель, допустивший нарушение чужих исключительных прав на товар, несёт за это ответственность не на «общих основаниях», а безусловно. Он и должен являться основным адресатом претензий. Его привлечение к ответственности не требует разбора о наличии вины, и без разбора очевидно.
КС РФ о том, когда электронная площадка всё же разделит ответственность с нарушителем
Меж тем, во всём есть нюансы. Постановлением оговорены ситуации, при которых цифровой посредник не может полностью оставаться в стороне от ответственности за нарушение прав третьих лиц. Перечислим их:
- маркетплейс вместе с претензией от обладателя товарного знака получил все документы, подтверждающие права исключительной авторской собственности, но при этом даже временно, до разрешения судебного спора, не приостановил размещение информации о товаре в картотеке;
- не проявил достаточную осторожность и повышенный контроль при взаимодействии с продавцом, уже ранее уличённым в реализации контрафакта, чем способствовал повторению нарушения.
В этой связи Конституционный суд рекомендовал правообладателю товарного знака Hobby World повторить правовой путь, но уже с учётом расставленных акцентов.
Отношение к выводам КС со стороны интересантов рынка
Наши коллеги из «Ведомостей» расспросили вовлечённых в тематику интересантов об их отношении к постановлению высшей судебной инстанции.
Господин Лукьянов, управляющий партнёр Semenov & Pevzner, уверенно предположил, что в ближайшие месяцы акценты, расставленные «конституционниками», будут заметно влиять на судебную практику.
Представляющая компанию «Пугачёва и партнёры» госпожа Пугачёва подчеркнула, что в документе Конституционный суд вовсе не становится на защиту цифровых платформ, а лишь определяет стандарты их добросовестного подхода к делу. Маркетплейсам, пояснила она, невозможно проверять каждую проходящую через них вещь. И если сам нарушитель не способен финансово возместить правообладателю ущерб, то информационный посредник совсем не обязан платить за него.
Есть и особое интересное мнение патентного поверенного РФ Юлии Коломыцевой. Она считает, что возможный повторный судебный путь, который пройдёт с учётом всех расставленных КС точек над «i», совсем не обязательно подтвердит полное отсутствие ответственности маркетплейса. Ведь в свете разъяснённых деталей судом будет теперь исследоваться достаточность реакции цифрового посредника на первые претензии правообладателя, а также то, какие обеспечительные меры организовал маркетплейс для досудебного пресечения нарушения.
Так что, как считают, вникнув в юридический прецедент, «ВЕДОМОСТИ Урал», исход повторного рассмотрения дела не предопределён, и оно ещё может принять интересный оборот. Последим за этим.
25
