Спустя три месяца после того, как Свердловский областной суд отклонил жалобы защиты, в распоряжении редакции оказались детали обвинительного приговора по одному из самых резонансных уголовных дел, рассмотренных Верхнепышминским городским судом. Речь идет о трагедии в Среднеуральске: там бесследно исчезла местная жительница, труп которой не найден до сих пор. Человек, признанный виновным в ее убийстве, получил почти 10 лет строгого режима. Корреспондент «ВЕДОМОСТЕЙ Урал» изучил аргументы суда, чтобы понять: на чем строится приговор, если главная улика, вероятно, покоится на мусорном полигоне?
Исчезновение и «пьяная» версия
Трагедия разыгралась в июне 2024 года. По версии следствия, которую в итоге поддержал суд, между ранее не судимым Андреем Лабунцовым и его знакомой в ходе совместного распития спиртного вспыхнула ссора. Конфликт, возникший на бытовой почве, перерос в фатальный удар ножом в грудь. Осознав, что женщина мертва, Лабунцов, согласно материалам дела, не стал вызывать полицию, а решил избавиться от улик.
Согласно показаниям, данным осужденным на раннем этапе следствия, тело убитой он вместе с приятелем завернул в плед и выбросил в мусорный контейнер. Этот шаг стал роковым для всей конструкции обвинения и защиты одновременно. С одной стороны, цинизм сокрытия следов не вызвал сочувствия. С другой — отсутствие тела дало адвокатам формальный повод требовать оправдания, настаивая на том, что смерть потерпевшей является лишь предположением.
«Признание под давлением»
В суде первой инстанции Лабунцов резко изменил показания. В судебном заседании он свою вину в совершении преступления не признал и указал, что к убийству причастен не он, а его приятель, который тоже скончался. По словам подсудимого, тот расправился с женщиной у него на глазах, а он лишь помог избавиться от тела. Версия, стоит признать, удобная: главный свидетель обвинения мертв, а значит, возразить уже не сможет.
Адвокат обвиняемого в своей жалобе настаивала на том, что первоначальные признания были «выбиты» оперативниками, а свидетель, видевший кровавые следы, не заслуживает доверия.
Однако коллегия областного суда под председательством судьи Вячеслава Нагорнова сочла версию защиты нежизнеспособной. Судьи обратили внимание: попытка свалить вину на покойного появилась лишь после того, как первоначальные показания стали невыгодны подсудимому. К тому же, как следует из мотивированного определения, к заявлениям Лабунцова о давлении силовиков суд отнесся критично: все допросы велись в присутствии адвоката, протоколы были подписаны без единого замечания.
«Заявление осужденного о даче им признательных показаний в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования являлось предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным», — говорится в судебном акте.
Анатомия приговора
Судебная коллегия сделала акцент на деталях, которые сложно придумать под диктовку. В определении указано, что показания Лабунцова были настолько подробными и детализированными, включая описание орудия и механизма удара, что сомнений в их достоверности у суда не возникло. Козырем обвинения стали свидетельства очевидца, который утверждал, что видел, как из мусорного бака капала кровь, а подсудимый вместе с приятелем затирал следы в коридоре.
Отдельного внимания заслуживает попытка защиты сослаться на полиграф. Адвокаты посчитали, что заключение психофизиологической экспертизы, подтверждающее «правдивость» новой версии Лабунцова, должно разрушить обвинение. Однако суд напомнил, что данные полиграфа носят вероятностный характер и не являются доказательством в уголовном процессе.
Судьба жертвы и срок для убийцы
Интрига «дела без трупа» разрешилась прагматично. Суд счел, что особенности местного полигона ТБО и логистика вывоза мусора практически исключают возможность найти останки жертвы. Это, по мнению судей, объясняет отсутствие тела, но не оправдывает преступника.
Итог оказался суровым: 9 лет и 10 месяцев колонии строгого режима. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства — первоначальную явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, которые, по сути, и стали основой доказательной базы.
Апелляционное определение вступило в законную силу. Впрочем, точку в этой истории ставить рано: у осужденного Лабунцова остается последний шанс — кассационная жалоба в суд третьей инстанции.
1
