Вырубил три дерева – получил «уголовку»?
Не все знают о существовании в Уголовном кодексе РФ статьи «четырнадцатой», конкретно части второй, дающей возможность судьям прекращать дела за их «малозначительностью». Пользуются ли ею вершители Фемиды районного уровня? Верховный суд считает, что нет, либо крайне мало.
Напомним, с этой своей «позицией по теме» ВС выходит уже не в первый раз. Поводом для вынесения очередного определения стало рассмотрение жалобы одного из предпринимателей города Кирова, осуждённого за вырубку нескольких деревьев. При этом насаждения не были занесены на карту каких-либо заповедных зон, а прочие деревья вокруг также подвергались вырубке, правда, уже общественной.
Высшая инстанция сочла нарушенным принцип соразмерности причинённого вреда и наказания. Да, с одной стороны, формально порог уголовной ответственности наступает после превышения 5 тысяч рублей ущерба, нанесённого деянием, а размер, который посчитали кировскому бизнесмену немного «зашёл» за 6 тысяч. Но может ли быть столь незначительное превышение «порога» основанием подходить к выводам формально, а не по существу? ВС отвечает на этот вопрос отрицательно.
До того, как дело поступило в ВС, оно преодолело все инстанции, и каждая продублировала решение первой, не посмотрев ни на положительные характеристики обвиняемого, ни на то, что он ни разу не привлекался даже к административной ответственности, ни наличия у него на воспитании двух малолетних детишек.
Верховный суд счёл необходимым прекратить уголовное преследование за малозначительностью содеянного, а самого предпринимателя признать заслуживающим реабилитации.
Почему судьи игнорируют принцип малозначительности преступлений?
Как подчеркнул в разговоре с нашими коллегами из «НГ» господин Гавришев, управляющий партнёр AVG Legal, институт малозначительности преступлений давно получил прописку в российском уголовном праве, однако и следственные органы, и суды, словно забыв о нём, привычно «циклятся» лишь на обнаружении составов преступлений по квалифицирующим признакам. А найдя таковые, не вспоминают об оценке общественной опасности. Она сначала как бы отодвигается на второй план, а затем обсуждения этого вопроса и вовсе не происходит.
Эксперт рассматривает недавнее определение ВС как ещё одну, далеко не первую, попытку высшей инстанции заставить суды свернуть с исключительно обвинительной тропы. Адвокат Гавришев, меж тем, не преисполнен оптимизма и считает, что слишком быстрых перемен в уже устоявшейся практике ждать не стоит, потому как не только судьи, но и следователи нацелены «обвинить».
«Степень общественной опасности» — категория оценочная
Оценить опасно или не опасно деяние для общества – исключительно сфера усмотрения судьи. Так диктует закон. И вот как раз тут всё упирается в конкретную личность в мантии. Итог — в разных регионах и в разных судах решения даже по почти идентичным делам могут приниматься разные.
На этом фоне Верховный суд продолжает последовательно создавать прецедентную практику отмены решений тех своих коллег, которыми оценка общественной значимости игнорируется. За каждым таким определением — не просто судьба конкретного истца, но и общий сигнал — активизировать институт малозначительности, решительнее прекращать дела по реабилитирующим основаниям.
В этой связи госпожа Гришкова, управляющий партнёр Pen&Paper, в интервью «НГ» вспомнила ещё одно недавнее, майское решение ВС РФ. Тогда Верховный суд прекратил уголовное дело в отношении некоего незадачливого рыбака. Товарищ хотя и незаконно ловил рыбу, но так и не выудил ни одного хвостика. Невезучий гражданин также получил право на реабилитацию.
Справка «ВЕДОМОСТЕЙ Урал»
Хотя отдельной статистики по прекращённым за малозначительностью делам по Свердловской области нет, нам всё же удалось отыскать несколько типичных ситуаций, отражённых в решениях различных районных судов. Приведём небольшую выборку из них:
- Хищение из магазина на сумму, не дотягивающую до тысячи рублей. Важная деталь – реабилитируя и прекращая дело, судья посмотрела не только на ущерб, понесённый торговым предприятием, но и на то, был ли у обвиняемого умысел украсть товаров на более крупную сумму.
- Подделка документа, не имевшая целью какую-либо корысть. Здесь человек хотя и внёс коррективы в документ, но намерений прикарманить чужие деньги, используя подлог, у него не было. Единичность случая подделки в решении также подчёркивалась и была важна.
- Порча чужого имущества с быстро возмещённым ущербом. Гражданин по неосторожности испортил вещь, но затем целиком компенсировал ущерб, восстановив всё её функции за собственный счёт.
- Незаконный оборот оружия. Речь о запрещённом хранении дома нескольких патронов, которые в силу объективных обстоятельств не могли быть использованы как угроза общественной безопасности.
Итожа, хочу привести особое мнение, высказанное юристом Алёной Гришковой. Для того, чтобы судьи стали активно пользоваться принципом малозначительности преступления, одних определений ВС недостаточно, считает эксперт. Необходимо чётко прописать критерии, по которым различные категории дел нужно прекращать за малозначительностью. Возможно, понадобится вынести отдельное постановление с классификацией признаков, определяющих отсутствие общественной опасности. Важно уйти от общих, размытых формулировок, которые опять упрутся в сакраментальное «на усмотрение судьи».
42
