Интересное продолжение получило журналистское расследование «ВЕДОМОСТЕЙ Урал» по факту размещения в городе Среднеуральске Свердловской области многочисленных рекламных конструкций строительной компании, собственником которой является действующий мэр города Андрей Зашляпин. Прокуратура усмотрела в действиях ООО «Среднеуральская строительная компания» факт нарушения закона «О рекламе». А вот местная полиция поначалу категорически отказалась возбуждать дело. Протокол о привлечении появился только после того, как редакция нашего издания потребовала проведения проверки действий местных полицейских вышестоящими органами и прокуратурой. Подробности - в материале «ВЕДОМОСТЕЙ Урал».
Напомним, наше журналистское расследование началось после того как жители Среднеуральска сообщили в редакцию «ВЕДОМОСТЕЙ Урал» о многочисленных рекламных конструкциях «Среднеуральской строительной компании», законность размещения которых вызывала у горожан серьезные сомнения. Граждане сигнализировали о том, что «весь город увешан» баннерами и растяжками с рекламой жилого комплекса «Виктория», застройщиком которой выступала компания, принадлежащая семье главы Среднеуральска. «Среднеуральскую строительную компанию» Андрей Зашляпин возглавлял до того как стать мэром.
В ходе проведенного журналистского рейда корреспонденты редакции обнаружили в Среднеуральске более двух десятков разного рода конструкций, баннеров и рекламных растяжек с рекламой «Среднеуральской строительной компании» (ООО «ССК») и жилого комплекса «Виктория».
Факт незаконности установки девяти рекламных конструкций ООО «ССК» над проезжей частью на улицах Советской и Ленина в Среднеуральске подтвердился после того как в редакцию поступили ответы (на соответствующие редакционные запросы) от собственников имущества, на которое крепилась наружная реклама. Представители ПАО «Т ПЛЮС» и АО «Теплопрогресс» заявили, что владелец рекламных конструкций никогда не обращался к ним за разрешением на установку рекламы.
Между тем, Федеральный закон «О рекламе» гласит, что установка любой рекламной конструкции, где бы она ни находилась - на частной территории или на муниципальной земле и имуществе - должна осуществляться в строгом, установленном законом порядке, и исключительно на платной основе. При этом разрешение необходимо получать как от собственника имущества, к которому крепится рекламная конструкция, так и от администрации муниципалитета, на территории которого размещается реклама. Госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, согласно статье 333.33 Налогового кодекса РФ, составляет 5 тысяч рублей, при этом разрешение должно быть оформлено и оплачено за каждую единицу наружной рекламы в отдельности.
Учитывая отсутствие у «Среднеуральской строительной компании» разрешения собственников имущества, на котором висели рекламные баннеры и растяжки, у редакции были все основания полагать, что разрешений нет и на остальные рекламные конструкции. Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть эти подозрения, «ВЕДОМОСТИ Урал» направили официальные заявления в органы полиции и прокуратуры с просьбой провести проверку. Результаты проверок правоохранителей оказались впечатляющими...
Надо сказать, что, публикуя еще в марте первый материал об этой рекламной истории «с душком», мы, безусловно, осознавали, что правоохранители, даже при «железобетонном» подтверждении фактов нарушений закона, вряд ли проявят рвение в привлечении к ответственности компании, собственником которой является действующий глава муниципалитета, и заранее строили предположения относительно того, кто и как будет помогать фирме мэра в поисках оснований для непривлечения... Результаты не заставили долго ждать.
Первые странности появились еще до того, как редакция официально обратилась в правоохранительные органы. Через несколько дней после направления редакционного запроса и телефонного разговора главреда с директором «Теплопрогресса», на конструкциях которого на улице Ленина над дорогой размещалась реклама «ССК», исчезли три рекламные растяжки.
Вероятно, директор «Теплопрогресса» Шик либо сам распорядился демонтировать незаконно установленную рекламу, понимая, кому и чем это грозит, либо дал «добрый совет» мэру или его подчиненным.
Для тех, кто не в теме, информируем. Действия по размещению и эксплуатации рекламной конструкции в отсутствии надлежаще оформленного разрешения содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, что влечет за собой наложение штрафа в размере от 500 тысяч рублей до 1 миллиона... за одну конструкцию. Нетрудно подсчитать, в какую сумму может обойтись данное нарушение закона, если вся наружная реклама «ССК» в Среднеуральске была установлена без разрешений - компании могли грозить многомиллионные штрафы.
Учитывая всю пикантность ситуации, было вполне ожидаемо, что в скором времени вслед за растяжками с улицы Ленина будут демонтированы и другие рекламные конструкции, принадлежащие ООО «ССК». Именно поэтому в своих заявлениях в адрес начальника МО МВД «Верхнепышминский» Ивана Ергеледжи редакция «ВЕДОМОСТЕЙ Урал» прямо указала на необходимость незамедлительного выезда сотрудников полиции (как того требует статья 12 Закона «О полиции»!) на место происшествия для фиксации и документирования фактов размещения рекламных конструкций ООО «ССК», во избежание их уничтожения до начала проведения проверки. Еще через несколько дней мы направили в отдел полиции редакционный запрос, в котором поинтересовались, выезжали ли сотрудники МО МВД «Верхнепышминский» по указанным в заявлениям адресам.
6 марта в редакцию из полиции поступил ответ на запрос редакции, в котором нам официально подтвердили: «На место происшествия осуществлялся выезд для проведения осмотра места происшествия и фиксации рекламных конструкций. Запланированы мероприятия по установлению лиц, разместивших рекламные конструкции...».
27 марта факт незаконности размещения рекламных конструкций ООО «ССК» подтвердила и прокуратура Верхней Пышмы, в ответе которой в адрес редакции сообщалось: «Проверкой установлено, что рекламные конструкции на магистральной теплосети по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, 91 размещены ООО «Среднеуральская строительная компания» самовольно, без получения соответствующего разрешения. <...> материал проверки направлен в МО МВД «Верхнепышминский» для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции»».
Казалось бы, факт правонарушения установлен, осталось дело за малым - привлечь правонарушителя к ответственности. Но тут история получила новое развитие.
Дело в шляпе!
Отметим, что еще 22 марта наши корреспонденты обнаружили, что рекламные конструкции, ранее размещенные на трубе магистральной теплосети на улице Советской, 91, были демонтированы.
Сам факт демонтажа рекламных баннеров свидетельствует о том, что реклама была размещена незаконно
А вскоре в редакцию поступил ответ из МО МВД «Верхнепышминский» по результатам проведенной проверки. В нем полицейское руководство, вопреки позиции прокуратуры, заявило о том, что правонарушителя, незаконно разместившего рекламные конструкции над проезжей частью, следует привлекать к ответственности вовсе не по статье 14.37 КоАП РФ (штраф по которой составляет от 500 тысяч до миллиона рублей), а по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ - за нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги. Для информации - максимальный штраф по данной статье составляет всего 80 тысяч рублей.
Дальше - больше. В том же ответе сообщалось редакции, что материалы проверки по факту размещения рекламных конструкций ООО «ССК» направлены для привлечения правонарушителя к ответственности в отдел ГИБДД г. Верхняя Пышма. А из ГИБДД поступил и вовсе изумительный ответ. В нем с прискорбием сообщалось о конечном итоге всех проверочных мероприятий: «Государственной инспекцией безопасности дорожного движения проведено обследование указанного в обращении адреса <...> В результате обследования установлено, что по указанному адресу на момент проверки отсутствовала реклама. <...> Так как в вашем обращении отсутствует время совершения административного правонарушения, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения». Без комментариев...
Примечательно, что при принятии ОГИБДД решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ССК» факт выезда официального лица полиции - участкового уполномоченного ОП № 28 - на место происшествия и фиксации им наличия рекламных конструкций на улице Советской по каким-то причинам вообще не был принят во внимание. Да и в принципе, факт отсутствия рекламных конструкций на момент выезда сотрудников полиции на место совершения правонарушения не является свидетельством того, что их не было на этом месте (тем более, редакцией были представлены фото в качестве подтверждения) и основанием для освобождения нарушителя от ответственности. Если следовать такой логике, то привлекать к ответственности можно будет только тех, кто совершает правонарушения исключительно в присутствии полиции...
Неудивительно, что аналогичные решения были приняты полицейскими и по всем остальным фактам размещения наружной рекламы «ССК». Так, полиция не усмотрела нарушения закона о рекламе при размещении на территории жилого комплекса «Виктория» трех флагов с названием ООО «ССК» - верхнепышминские полицейские сочли, что такие конструкции не являются рекламой, поскольку размещены на территории ЖК «Виктория». На что хотелось бы проинформировать о существовании Письма Федеральной антимонопольной службы от 27 декабря 2017 г. № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама». Данным письмом ФАС разъясняет, что конструкции, размещенные не на самом здании, а на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, являются рекламной конструкцией.
Не сочли полицейские в качестве рекламной конструкции и стелу ЖК «Виктория», установленную на перекрестке улицы Уральской и пер. Лесозаводской, тогда как сами владельцы после запросов и заявлений редакции поспешили демонтировать и спрятать конструкцию, к законности установки которой (в том числе ее подключения к электросетям) возникли большие вопросы.
Более того, сотрудники МО МВД «Верхнепышминский» не дали правовой оценки факту размещения наружной рекламы на здании ООО «ССК» по улице Советской. В ответе от 24.04.2020 сообщается, что реклама там... отсутствует. Что на деле не соответствует действительности.
По факту отказа сотрудников органов полиции привлекать нарушителей закона о рекламе к установленной законом ответственности редакция «ВЕДОМОСТЕЙ Урал» обратилась в прокуратуру с официальной жалобой. В ответ от 19.05.2020 заместитель прокурора города В.В. Костромин сообщил, что изучение материала проверки показало, что «проверка проведена не в полном объеме, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, в связи с чем на данное определение принесен протест».
Отметим, что в рамках проводимого журналистского расследования редакция «ВЕДОМОСТЕЙ Урал» направила официальный запрос в администрацию ГО Среднеуральск по поводу того, выдавались ли УМИ разрешения на установку рекламных конструкций ООО «ССК». Заместитель главы Алексей Сторожук в ответ официально сообщил, что за разрешениями в УМИ никто не обращался.
Как ранее сообщали «ВЕДОМОСТИ Урал», ситуацией с незаконным размещением рекламных конструкций компанией, принадлежащей мэру Среднеуральска, заинтересовался Антикоррупционный комитет по Свердловской области, который в действиях должностных лиц Управления муниципальным имуществом администрации Среднеуральска усматривает возможную коррупционную составляющую. Председатель Антикоррупционного комитета по Свердловской области Леонид Андреев поделился с «ВЕДОМОСТЯМИ Урал» своим видением происходящей ситуации:
- Нам поступило заявление от граждан по вопросу возможного нарушения законодательства о рекламе компанией, бывшим руководителем и нынешним основным владельцем которой является действующий глава городского округа - Андрей Зашляпин. Нет сомнений в том, что Зашляпин является лицом, заинтересованным в результатах деятельности «Среднеуральской строительной компании». Хотя бы потому, что, несмотря на передачу своей доли (82%) в доверительное управление, он продолжает оставаться ее собственником, да и компанию теперь возглавляет близкий родственник мэра - Кирилл Зашляпин, владеющий 14% доли.
Антикоррупционный комитет провел проверку поступившей информации, после чего направил материалы в органы прокуратуры, МВД и в Следственный комитет, с просьбой провести доследственную проверку на предмет возможной коррупционной составляющей в действиях должностных лиц Администрации.
- Каковы результаты проверки?
- Проверка еще не завершена, и говорить о результатах пока преждевременно. Согласно информации, поступившей из прокуратуры, материалы находятся в производстве верхнепышминского следственного отдела Следственного комитета по Свердловской области.
- В чем Вы усматриваете возможную коррупционность ситуации?
- Во-первых, в функции Управления муниципальным имуществом администрации (УМИ) ГО Среднеуральск входит выявление и демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций. На протяжении длительного времени должностные лица УМИ вообще никак не реагировали на то, что на территории города в большом количестве размещена наружная реклама «ССК», заведомо зная, что разрешения на их установку и эксплуатацию не выдавались, соответственно, бюджету нанесен ущерб в виде недополучения госпошлины.
Понятно, что задачей любого бизнеса является максимальное сокращение затрат, чтобы получить максимум прибыли. Но не в тех случаях, когда речь идет о сокращении платежей в бюджет. Да и сомнительная это экономия. Что такое 5 тысяч рублей за одну рекламную конструкцию для строительной компании? Смехотворная сумма. Тем более, совершенно ясно, что проблем у «Среднеуральской строительной компании» с получением разрешения уж точно не возникло бы, учитывая, что муниципалитет возглавляет близкий родственник руководителя компании...
Нет сомнений, что сам Андрей Зашляпин как глава городского округа не мог не знать о существовании многочисленных незаконных рекламных конструкций ООО «ССК». Не мог он не знать о порядке согласования наружной рекламы, поскольку является экс-руководителем целого ряда коммерческих компаний и, к тому же, имеет высшее юридическое образование. Тем не менее, мэр не стал давать поручений своим подчиненным по вопросу демонтажа незаконной рекламы и направления заявления в органы полиции для привлечения родственника-нарушителя к ответственности. И понятно, почему. Безусловно, сложно давать подобные поручения, когда речь идет о компании своей семьи - как ни крути, а «своя рубаха ближе к телу». Но нельзя забывать, какую должность ты занимаешь сегодня. Одно дело, когда ты руководитель коммерческой компании, и совсем другое, когда являешься главой муниципалитета. Глава - это, прежде всего, лицо города, пример для других, защитник и гарант соблюдения интересов его жителей.
Я считаю, что уголовно-правовая оценка должна быть дана действиям должностных лиц администрации ГО Среднеуральск на предмет возможного состава преступлений, предусмотренных статьями 293 (халатность) и 289 (незаконное участие в предпринимательской деятельности коммерческой организации путем предоставления ей преимуществ и покровительства) Уголовного кодекса РФ.
- Местным жителям известно, что связывает мэра Среднеуральска со «Среднеуральской строительной компанией». Вы не думаете, что разрешения могут появится... «задним числом»?
- Думаю, что нет. Разрешение выдается только после оплаты госпошлины. А заплатить ее «задним числом» невозможно.
Стоит сказать, что протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Среднеуральская строительная компания» по факту размещения рекламных конструкций по улице Советской, 91 все же был составлен, по статье 14.37 КоАП РФ (кстати, вторая статья - 11.21 КоАП РФ - странным образом исчезла). Это произошло после того как редакция «ВЕДОМОСТЕЙ Урал» официально обратилась с заявлениями в 
органы прокуратуры, а также к начальнику УГИБДД Свердловской области Алексею Кислякову. (Почему сотрудники полиции сами не реагировали на факты размещения наружной рекламы в отсутствие разрешений - тоже большой вопрос...). Однако и тут выяснилось, что протокол составлен один, тогда как на Советской, 91 было незаконно размещено шесть рекламных конструкций без оформления разрешения, то есть совершено шесть правонарушений, а никак не одно. По данному факту редакция также направила официальное обращение в прокуратуру и Управление Госавтоинспекции Свердловской области. В настоящее время, по сведениям «ВЕДОМОСТЕЙ Урал», протокол уже направлен в суд для привлечения правонарушителя к ответственности. О том, какое решение примет суд, обязательно проинформируем читателей.
В настоящее время в вышестоящие органы полиции и прокуратуры редакцией «ВЕДОМОСТЕЙ Урал» направлены также новые заявления - о привлечении правонарушителя к ответственности за остальные рекламные конструкции «Среднеуральской строительной компании», которые ранее местной полицией «не были установлены» или признаны «не являющимися рекламой».
Между тем, сегодня жители Среднеуральска задают вопросы не только по незаконной наружной рекламе в городе, но и по многим другим злободневным проблемам. В летнее время традиционно встает вопрос состояния дорог, на которых за зиму вновь расползлись многочисленные ямы, зимой - уборка мусора и снега. Проблемы в сфере ЖКХ и ненадлежащей работы управляющих компаний. Оскомину набили вопросы неисполнения мэрией ряда судебных решений - в отношении содержания городского кладбища, очистки и благоустройства территории закрытой свалки, установки освещения в самом городе и деревнях городского округа. Граждане очень интересуются состоянием реконструкции очистных сооружений (подряд на строительство которых выиграла опять же компания, принадлежащая семье мэра!), строительства объездной дороги, а также запуска внутригородского кольцевого автобусного маршрута. Как никогда актуальны в Среднеуральске вопросы развития спорта, организации досуга детей и молодежи, борьбы с наркоманией, а также поборов в школах. В настоящее время внимание среднеуральцев приковано к зданию неработающей лыжной базы, возведение которой обошлось налогоплательщикам почти в два десятка миллионов. И на этом перечень вопросов и проблем, увы, не исчерпывается...
Татьяна ПОПОВА
42
