На прошлой неделе, 12-13 марта, в Екатеринбурге прошло весьма интересное событие. В стенах Уральского государственного юридического университета состоялась международная научно-практическая конференция «Коррупция: анатомия явления». Организатором мероприятия выступили Институт прокуратуры Уральского государственного юридического университета и Институт философии и права Уральского отделения Российской Академии Наук.
Программа двухдневного мероприятия была очень насыщенной. Особенность конференции состояла в том, что впервые на одной площадке своими мнениями по теме борьбы с коррупцией делились представители академической науки одновременно с представителями юридической практики.
В первый день, 12 марта, прошло пленарное заседание, модераторами которого выступили заведующий кафедрой теории и практики управления Уральского государственного юридического университета, профессор Александр Митин и врио директора Института философии и права УрО РАН Виктор Мартьянов. С приветственным словом к участникам конференции обратились ректор Уральского государственного юридического университета, профессор Владимир Бублик и Академик РАН, главный научный сотрудник Института философии и права УрО РАН, член Совета по противодействию коррупции при Президенте Российской Федерации, профессор Виктор Руденко.
В ходе пленарного заседания были заслушаны доклады его участников, в которых затрагивались темы исторических и социально-экономических корней коррупции, нравственная сторона этого явления, отношение общества к коррупции, а также антикоррупционная деятельность, в том числе, в разрезе правового регулирования, взаимодействие общества и государственных институтов в борьбе с коррупцией.
Продолжением пленарного заседания стала панельная дискуссия, в которой приняли участие директор и научные сотрудники Института философии и права УрО РАН, представитель прокуратуры Свердловской области. Вопросы, обсуждаемые в ходе панельной дискуссии, были весьма разнообразны: криминологический «портрет» современного коррупционера, эффективность уголовно-правовых средств в борьбе с коррупцией, типичные модели современной «беловоротничковой» коррупции, механизмы извлечения административной и коррупционной ренты. Дискутировали и на тему того, не является ли борьба с коррупцией... борьбой с ветром.
Второй день международной конференции был посвящен практическим аспектам предупреждения и пресечения коррупционных правонарушений. Для обсуждения довольно обширного перечня вопросов в Зале ученого совета Уральского юридического университета был организован большой «круглый стол», к участию в котором были приглашены научные сотрудники Уральского государственного юридического университета и Института философии и права УрО РАН, их коллеги из Югорского, Курганского, Тюменского, Удмуртского, Алтайского госуниверситетов, Крымского юридического института Университета прокуратуры Российской Федерации, Новосибирского госуниверситета экономики и управления, Всероссийского госуниверситета юстиции, а также представители юридической практики - сотрудники МВД, Следственного комитета, Министерства юстиции, Антикоррупционного комитета по Свердловской области, Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области, а также иных институтов гражданского общества, занимающихся проблемой коррупции.
Открывая «круглый стол», Директор Института прокуратуры Уральского государственного юридического университета, доктор юридических наук, Заслуженный юрист Российской Федерации Олег Пучков отметил, что целью этого совещания является обмен опытом и выработка совместных рекомендаций, советов в борьбе с коррупцией. Модераторами «круглого стола» выступили также заведующий кафедрой административного права, директор научно-исследовательского центра правового обеспечения административной реформы, правового мониторинга и антикоррупционной экспертизы Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук Сергей Хазанов и доцент кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук Владимир Долинин.
Первым с докладом выступил Владимир Долинин. В своем выступлении он затронул один из острых вопросов, ранее обсуждаемых в ходе панельной дискуссии - само понятие коррупции. Оказалось, что законодатели и ученые-практики интерпретируют это понятие по-разному. Закон определяет понятие «коррупция» как перечень противоправных действий. С точки зрения науки коррупция имеет более широкое значение - это не действия, за которые можно привлечь к уголовной, административной и иной ответственности, а антисоциальное общественно опасное явление, в процессе которого должностное лицо совершает коррупционные правонарушения или преступления.
Владимир Николаевич озвучил статистическую информацию относительно количества регистрируемых преступлений коррупционной направленности и их раскрываемости. Удивительным оказалось то, что Москва и Санкт-Петербург оказались самыми благополучными территориями, наименее подверженными коррупции. «Получается, либо там активно борются с этим антисоциальным злом, либо латентные преступления маскируются», - сделал вывод докладчик. Уральский округ и Свердловская область по объему совершаемых коррупционных преступлений находится на среднем уровне. Самым коррумпированным регионом в Уральском округе оказалась Челябинская область.
В своем выступлении Владимир Долинин рассказал об анатомии коррупции, разложив ее на отдельные компоненты, не зная которые невозможно бороться с этим явлением в целом.
Тему продолжил Сергей Хазанов, отметив роль Уральского юридического университета в изучении проблемы коррупции. По его словам, этой проблематикой университет начал заниматься с 2005 года и в настоящее время является независимым экспертом по проведению антикоррупционной экспертизы. В университете создан научно-исследовательский центр правового регулирования административной реформы и антикоррупционной экспертизы.
Профессор Александр Митин, заведующий кафедрой теории и практики управления, озвучил результаты опроса жителей, по мнению которых, наиболее подвержены коррупции правоохранительные органы, ГИБДД и коммунальные службы. Наименее коррупционными органами респонденты называли поликлиники и больницы, правозащитные организации и социальные службы. Наибольшую интенсивность коррупции жители наблюдают при получении бесплатной медицинской помощи, а также в связи с призывом на военную службу, в учреждениях высшего и среднего образования. Средняя сумма незаконного вознаграждения составляет 33231 руб.
Заведующий кафедрой русского, иностранных языков и культуры речи Константин Левитан, говоря о коррупции, выразил убежденность в том, что это явление следует рассматривать как социальную патологию. «Все дело в природе человека. Когда в России построили капитализм, потребительское общество с бандитским лицом, и началась коммерциализация всех сфер жизни - образования, здравоохранения и т.д., люди, не стойкие, у которых в душе не бог, а сатана, они оказались подвержены коррупции, - констатировал профессор. - Пример каждого из нас в сто раз сильнее воспитывает. Если в семье нет коррупционеров, и дети видят должное поведение, то ребенок не станет коррупционером. То же самое и в вузе, в органах правопорядка...».
К вопросам практической деятельности обратилась доцент кафедры административного права Уральского государственного юридического университета Наталья Новоселова. Она озвучила результаты научно-практической работы, проведенной по заказу Министерства труда и социального развития. Работа была посвящена антикоррупционным ограничениям и запретам - таким, как служба близких родственников, запреты на денежное вознаграждение, получение подарков, занятие предпринимательской деятельностью и управление юридическим лицом, владение ценными бумагами. Докладчица при этом обратила внимание не на сами запреты, а на меры профилактики. По словам Натальи Новоселовой, проведением проверок в отношении государственных/муниципальных служащих на предмет соблюдения ими антикоррупционных запретов занимаются кадровые службы. Однако в настоящее время отсутствует перечень мер, которые могли бы быть применены на профилактической стадии, обратив внимание на проблему инициирования кадровыми службами проверочных мероприятий силами оперативно-следственных органов: «Они ориентированы на уголовные преступления. В нашем случае уголовного преступления нет. И те мероприятия, которые могли бы быть в перечне проводимых, они просто-напросто не могут проводиться. Запрос имеет место быть только в том случае, когда возбуждено уголовное дело...». Кроме того, как отметила докладчица, отсутствуют законодательные требования к докладу кадровой службы по результатам проведенной работы, тогда как на его основании решается вопрос о привлечении служащего к дисциплинарной ответственности.
Заместитель директора департамента по противодействию коррупции и контроля Свердловской области, начальник управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Сергей Ежов отметил, что департамент, в котором он работает, официально существует всего год, и результаты его годовой деятельности «тянут область вниз», потому как «нашли столько, сколько не было за последние несколько лет». Впрочем, сколько именно и чего было найдено, представитель антикоррупционного департамента не сообщил, пояснив лишь, что наиболее часто выявляемым нарушением является конфликт интересов, как правило, в сфере государственных и муниципальных закупок. Сергей Ежов обратил внимание на несовершенство законодательства, а именно на 223-й федеральный закон, по которому закупки осуществляются у единственного поставщика по первоначальной цене контракта.
Между тем, у участников «круглого стола» появились вопросы к позиции Департамента и руководителей областных ведомств по отношению к чиновникам, становящимся фигурантами уголовных дел. В качестве наглядного примера Сергей Хазанов привел громкое дело гендиректора «Титановой долины» Артемия Кызласова, находящегося ныне под стражей по подозрению в вымогательстве взятки: «Вот возбуждается уголовное дело против генерального директора «Титановой долины». Министр Свердловской области в интервью СМИ говорит - уволить не можем, приговор суда не вступил в силу... Я говорю сейчас абстрактно... Что вам не дает уволить, принять решение, которое ждет общество? Ведь человека задержали с поличным, сидит под стражей. Чего ждать? Мы будем выплачивать ему заработную плату, пока два года будет идти следствие? Или все-таки следует его уволить при возбуждении уголовного дела?».
Сергей Ежов, в свою очередь, заявил, что не будет комментировать решения органов власти. При этом сослался на действие презумпции невиновности и отметил, что в области есть и обратные примеры - например, когда чиновника, который находился под стражей по возбужденному в отношении него уголовному делу, суд в итоге оправдывал...
Тем не менее, Сергей Хазанов продолжил мысль: «Представляете, какой дисбаланс! За то, что чиновник справку не представил, вы его уволите по утрате доверия сразу. А за то, что возбудили уголовное дело, и в отношении человека есть мера пресечения, которую суд санкционировал, ничего не будет...». Он отметил, что в данной ситуации может быть рассмотрен вариант с вынесением вопроса на комиссию и рассмотрением с точки зрения нарушения ограничений и запретов, а не самого факта возбуждения уголовного дела. На вопрос Сергея Ежова о том, какие запреты в этом случае нарушил чиновник, Хазанов ответил весьма уверенно: «Да как это! Прямой запрет - служащему запрещается принимать вознаграждения от физических и юридических лиц».
В полемику вступил профессор Крымского юридического института Университета прокуратуры РФ Тимур Козлов, приведя пример из практики в республике Крым: «У нас была ситуация, когда один из руководителей ведомства брал взятки, по нему велась оперативная разработка, и в какой-то момент, когда должна была произойти взятка, и его должны были «принять», он отказался от получения, сказал, что ничего ему не надо... Уголовное дело не возбудили. А дальше часть оперативных материалов была рассекречена, направлена в комиссию, комиссия Совмина рассмотрела вопрос. Да, человек отказался [от взятки], но он письменно-то не сообщил, что ему предлагалась взятка. И за неисполнение обязанности сообщить о склонении его к совершению коррупционного преступления был уволен».
Подводя итог этой дискуссии, Владимир Долинин высказал свое личное мнение о том, что начальник, который не увольняет такого подчиненного, сам является соучастником преступления...
Доцент кафедры трудового права Иван Григорьев, выступая за трибуной, рассказал о проблемах практики применения законодательства по противодействию коррупции. Первое, с чего он начал свою речь, напомнил, что служащие - это люди, которые имеют свои права. По его словам, при исследовании причин коррупционного поведения было установлено, что во всех случаях имеют место низкие морально-этические качества должностных лиц. Говоря непосредственно о применении законодательства по противодействию коррупции на практике, Иван Григорьев остановился на вопросе получения подарков государственными и муниципальными служащими и отметил наличие очевидных противоречий в действующем законодательстве. «Действуют две нормы. Гражданский кодекс прямо предусматривает возможность получения служащим подарка до 3 тысяч рублей в связи с исполнением служебных обязанностей. А закон о противодействии коррупции содержит принципиально другую норму - запрещающую получение этого самого подарка». По словам докладчика, для исключения противоречий необходимо изменить статью 575 Гражданского кодекса.
В качестве представителя прокуратуры Свердловской области на «круглом столе» выступил старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Максим Хорунжий. Он остановился на основных моментах в противодействии коррупции. По словам прокурора, первое, что необходимо для противодействия коррупции, это открытость. Другой первостепенной задачей он назвал правовое просвещение граждан: «В целом правовое просвещение, пропаганда, я полагаю, это очень важно. Когда мы смотрим, анализируем прокурорско-следственную практику, то видим, что зачастую должностные лица, которые совершили должностные преступления, у них не заложен изначально тот механизм противодействия ситуации, когда предлагают деньги. В части того, что не понимают меры ответственности - что влечет за собой приговор суда, какие налагаются виды наказания».
Старший преподаватель кафедры административного права УрГЮУ Илья Харинов затронул тему предоставления государственных и муниципальных услуг, заострив внимание на коррупциогенном факторе, связанном с дискреционными полномочиями органов местного самоуправления, которые дают право отмены собственных муниципальных правовых актов. По словам Ильи Харинова, органы местного самоуправления достаточно часто пользуются этим правом. В качестве примеров докладчик привел случаи отмены разрешений на строительство, реконструкцию или на предоставление земельных участков, решения о приватизации и т.д. Причем речь может идти об отмене разрешений на строительство в отношении уже построенных и принятых в эксплуатацию зданий, которые в итоге спустя несколько лет могут быть признаны незаконной постройкой, подлежащей сносу. 48-я статья 131-го федерального закона не разграничивает и не ограничивает органы МСУ по реализации своих полномочий по отмене собственных муниципальных правовых актов в зависимости от видов актов, что, по мнению, эксперта, несет в себе коррупционные риски. В связи с этим предлагается на законодательном уровне закрепить невозможность отмены результатов оказания определенного перечня муниципальных услуг по инициативе самих органов публичной власти, либо такие основания для отмены должны быть прямо указаны в законе. Кроме того, необходимо установить сроки давности для отмены, поскольку на практике имеют место быть случаи отмены актов 15-летней давности. С тем, что поправки в законодательство необходимы, согласились и другие участники «круглого стола», учитывая, что сфера строительства традиционно является одной из самых коррумпированных.
Содержательным и интересным было выступление на «круглом столе» представителя Следственного комитета Алексея Шмакова. Он возглавляет в областном следственном управлении отдел по расследованию особо важных дел, занимающийся расследованием коррупционных и экономических преступлений, фигурантами которых являются лица, обладающие особым правовым статусом, либо расследованием преступлений, вызвавших общественный резонанс.
«Всё, что было сказано по поводу коррупции и по проблеме понятия коррупции, для нас, практиков, такой проблемы не существует. Для любого практика коррупция определена одной замечательной, увлекательной книжкой, которая называется Уголовный кодекс Российской Федерации. Там есть конкретные статьи, которые относятся к коррупционным, соответственно, то, что есть в этих статьях, и есть коррупция.
Что касается борьбы с коррупцией, за 17 лет работы я для себя очень четко определил, что коррупцию можно победить только одним способом - перестать брать, либо перестать давать. Спрос рождает предложение. Всё идет от людей. Невозможно победить коррупцию сиюминутно, либо через 10-20 лет. Должно пройти и воспитаться несколько поколений молодых людей, для которых само понятие - решить проблему путем коррупционных проявлений - будет неприемлемо. Как добиться этого - вопрос уже к государственным органам, которые занимаются воспитанием молодого подрастающего поколения. Это вопросы конкретно к родителям в каждой семье, к школе, к системе образования в принципе в стране».
Говоря о проблемах, касающихся расследования коррупционных преступлений, Алексей Шмаков обратил внимание на ряд моментов:
- В своей работе мы сталкиваемся с двумя видами коррупционных преступлений. Первый вид - это взятки - дача взятки, получение, посредничество во взятке. Они сложны тем, что все стороны, которые участвуют в этом незаконном явлении, заинтересованы в том, чтобы это явление не вышло за рамки их «могучей кучки». Задача следователя, правоохранительных органов - найти такое лицо, которое бы начало говорить. Не секрет, что формула «кто дает, тот сдает» действовала, действует и будет действовать.
Говоря о коррупции в следственных органах, Алексей Шмаков попытался опровергнуть обывательское мнение о том, что половина дел - заказные:
- Наша правоохранительная система очень жестко фильтрует уголовные дела. Любое уголовное дело, которое следователь направляет в суд, оно сначала собирается самим следователем, потом изучается его начальником, который тоже несет ответственность как за следователя, так и за свои решения. В некоторых структурах существует еще и процессуальный контроль. После этого уголовное дело поступает в надзорный орган - в прокуратуру. Сейчас прокуратура отделена от следствия - им вообще наплевать на следователя, его начальника, на их показатели, они изучают уголовное дело с точки зрения достаточности доказательств. Потом уголовное дело поступает в суд, где состязательность сторон, где адвокат не заинтересован в том, чтобы его клиент получил максимальный срок, либо просто срок. И, наконец, сам судья, который тоже является своеобразным фильтром и не горит желанием вынести неправосудное решение.
Главной проблемой для практиков в расследовании уголовных дел коррупционной направленности представитель Следственного комитета назвал необходимость поиска человека, который прольет свет на договоренности, возникшие между двумя-тремя-четырьмя людьми по какому-то коррупционному преступлению. Этому очень способствует практика освобождения от уголовной ответственности лица, которое давало взятку, либо выступавшего посредником. По мнению, Алексея Шмакова, расследовать коррупционные преступления было бы проще, если бы в Уголовный кодекс была введена норма, по которой подобная практика освобождения от уголовной ответственности распространялась не только на тех, кто является взяткодателем или посредником в даче взятки, но и при расследовании другого вида должностных преступлений - по статьям 285, 286 - злоупотребление и превышение должностных полномочий.
Продолжая говорить о проблемах в расследовании коррупционных дел, представитель Следственного комитета заострил вопрос фактического отсутствия должностного регламента у лиц, в отношении которых ведется следствие: «На практике бывает, когда в должностном регламенте, извиняюсь за выражение, ни фига не прописано. Ни что он должностное лицо, ни какие у него конкретные полномочия, что он вообще должен делать, и это проблема». Это не позволяет следователю предъявить конкретное обвинение.
Выступление Алексея Шмакова вызвало оживленный интерес у присутствующих, которые начали активно задавать ему вопросы. Первый вопрос задала студентка института прокуратуры Уральского юридического университета, поинтересовавшись мнением по поводу необходимости ужесточения ответственности коррупционеров, вплоть до смертной казни, по примеру Китая, а также какие меры помогут снизить уровень коррупции.
Отвечая на этот вопрос, Алексей Шмаков ответил, что бороться с коррупцией бесполезно, а ужесточение наказания не повлияет на уровень коррупции. «Запретами вообще ничего нельзя добиться, кроме того, что взятки станут больше, потому что за это будет предусмотрена больше ответственность. Больше риски - больше суммы. Побороть коррупцию можно только в головах».
Другой студент института прокуратуры задался вопросом о том, что толкает честного человека перейти черту и стать коррупционером. «Жадность», - коротко ответил Алексей Шмаков.
При этом он выразил убежденность, что бороться с коррупцией путем повышения зарплат чиновникам нельзя, поскольку согласно исследованию психологов, любая зарплата любого уровня будет удовлетворять конкретного человека лишь в первые полгода, а потом она будет казаться обыденной: «Потому что по доходам и расходы... Аппетиты будут расти. Поэтому сколько ни повышай зарплату, это на человеческую природу никак не повлияет. Повлиять на это могут мама и папа, и свои собственные убеждения. Если ты считаешь, что брать нехорошо, то не будешь брать, и не важно, сколько тебе предлагают...».
Далее слово было предоставлено доценту кафедры административного права УрГЮУ Юлии Аникеенко, выступившей с докладом по проблеме привлечения должностных лиц к административной ответственности за коррупционные правонарушения. Она коснулась темы ответственности чиновников за непредоставление ответов на запросы (ст. 5.39 КоАП РФ) и обращения граждан (ст. 5.59 КоАП РФ). Большая часть правонарушений касается нарушения сроков рассмотрения обращений, и, как отметила докладчица, именно меры административной, а не дисциплинарной ответственности весьма эффективны в отношении чиновников, допускающих эти и другие нарушения.
Заместитель начальника отдела по противодействию коррупции Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области Иван Каргапольцев рассказал о проблемах выявления коррупционных преступлений, главной из которых является высокая латентность данной категории преступлений. Все участники коррупционного процесса заинтересованы в наступлении последствий. Он отметил, что борьба с коррупцией, как и сама коррупция, требует тишины, поскольку весьма высока вероятность утечки информации, в том числе, в силу, как правило, высокого социального статуса субъектов таких преступлений, обладающих хорошими коррупционными связями. Поэтому в основном деятельность сотрудников подразделений экономической безопасности и противодействия проводится негласно. Отвечая на вопросы присутствующих, Иван Каргапольцев также рассказал о порядке взаимодействия сотрудников УЭБ и ПК со следственными органами.
Следующий выступающий, старший преподаватель Удмуртского государственного университета Павел Лушников высказал мнение, что меры направленные на противодействии коррупции, должны исходить от самого общества, которое может реагировать на те или иные коррупционные моменты. Например, когда происходит продажа муниципальных зданий за бесценок, или идет застройка городского пространства с явными нарушениями закона, в ущерб общественным интересам. Но, по словам докладчика, наше общество еще недостаточно сформировалось как «некий социальный заказчик», оно недостаточно консолидировано, поэтому говорить о том, что общество может проявить себя как субъект противодействия коррупции пока сложно.
Доцент кафедры административного права УрГЮУ Ольга Поздеева, отмечая практические методы борьбы с коррупцией, обратила внимание на то, что может сегодня рассматриваться в качестве предмета взятки, в том числе отличие услуг имущественного характера от работ, а также оценка с правовой точки зрения предоставления тех или иных преимуществ.
В завершении мероприятия выступил председатель Антикоррупционного комитета по Свердловской области Леонид Андреев. Он сообщил, что возглавляемая им организация работает «на этом поле» [противодействия коррупции] на протяжении последних 17 лет. Говоря об обсуждаемых на «круглом столе» вопросах, борец с коррупцией отметил компетентное выступление коллеги из Следственного комитета, возразив несогласие лишь по поводу размера заработных плат государственных и муниципальных служащих.
«Я не соглашусь с тем, что какую зарплату людям ни плати, все равно будет мало. Платить надо достойно. Это ненормально, когда сегодня следователь или оперативный сотрудник, майор, подполковник получают зарплату в 50 тысяч рублей.
Вместе с тем, я убежден, что необходимо ужесточать уголовную ответственность за коррупционные преступления. Платить хорошую заработную плату и беспощадно сажать за коррупционные преступления.
Сегодня мы много говорили о борьбе с коррупцией, что это за явление такое. Но ведь коррупция была и в советское время. И торговая мафия была, и в высших эшелонах власти, все это было. Но то, что мы видим сегодня, конечно, не идет ни в какое сравнение с советскими временами. Как мы помним, сначала были бандитские войны 90-х, потом эти же ребята - те, кто не лежат на Широкореченском и Северном кладбищах - переоделись в деловые костюмы, пошли в депутаты, купили СМИ (не все, конечно), и стали очень уважаемыми людьми. Целое поколение выросло молодежи, которое сегодня не видит ничего зазорного и постыдного в том, что чиновник, получающий относительно скромную заработную плату, имеет какие-то дорогостоящие активы. Не секрет, что многие молодые люди сегодня рвутся на государственную службу - хотят быть чиновниками.
Согласен, все начинается с семьи. Но те люди, которые в 90-е годы все это отжимали, они сегодня никуда не ушли. И они так же воспитали своих детей...».
На высказывание главы Антикоррупционного комитета по Свердловской области по поводу отсутствия в законодательстве требований к чиновникам отчитываться не только за свои доходы, но и расходы, попытался возразить присутствующий за «круглым столом» представитель губернаторского департамента по противодействию коррупции, сославшись на существование 230-го федерального закона - о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам. Однако следует напомнить, что в соответствии с указанным законом служащие отчитываются только за те расходы, где сумма одной сделки превышает общий доход семьи за три последних года (!), предшествующих совершению сделки. Соответственно, в реальности декларированию подлежат лишь единичные сделки.
Как подчеркнул Леонид Андреев, контроль за расходами действует только в отношении несовершеннолетних детей и супругов чиновников, в то время как имущество записывается на братьев, сестер, родителей или других родственников госслужащего: «На практике так оно и происходит - родственники высокопоставленных чиновников, которые ни дня не работали, становятся обладателями имущества стоимостью в миллионы и миллиарды рублей - квартир, дорогих автомобилей, яхт, земельных участков и загородных домов». Между тем, в подавляющем большинстве стран требования о декларировании распространяются не только на должностных лиц, но и на их родственников, включая совершеннолетних детей, родителей, а также на лиц, проживающих в гражданском браке с должностным лицом.
Тему необходимости расширения перечня лиц, обязанных представлять сведения о доходах, озвученную Леонидом Андреевым, поддержал Владимир Долинин: «Почитайте внимательно закон 2008 года. Там за 10 лет внесено 23 поправки. Сначала были отчеты о доходах. Потом через какое-то время появился отчет о расходах. Потом отчеты о супругах. Так вот есть еще предложение ученых о доходах родственников... Один большой человек, не буду называть имя, пришел в правительство, а все свое имущество переписал на свою двоюродную сестру...».
Говоря о деятельности Антикоррупционного комитета по Свердловской области, его глава Леонид Андреев отметил, что наибольшее количество жалоб на коррупцию поступает в отношении сотрудников правоохранительных органов и чиновников органов исполнительной власти, обратив особое внимание на появившийся в последние годы «нездоровый тренд» на разного рода дорогостоящие строительные проекты, целесообразность и необходимость в которых весьма сомнительна . В качестве примера Андреев привел благоустроительные работы в Шарташском лесопарке Екатеринбурга, стоимость которых, по некоторым данным обойдется бюджету не в один миллиард рублей. Контракт на реализацию первоначального этапа благоустройства - строительство велодорожек - уже составил более 360 млн. руб. По словам Андреева, подобных примеров можно привести немало.
Завершая свое выступление по проблеме эффективности противодействия коррупции, глава Антикоррупционного комитета отметил первостепенную роль в этом средств массовой информации, которые на сегодняшний день «остаются последним буфером между повальной нарастающей коррупцией и гражданами». Между тем, многие СМИ уже контролируются коррумпированными бизнесменами и чиновниками, дезинформируя общество.
К слову, подробности прошедшего в Уральском государственном юридическом университете мероприятия и результаты антикоррупционной деятельности Леонид Андреев озвучил в своем интервью «ВЕДОМОСТЯМ Урал».
Подвоя итоги конференции, Сергей Хазанов поблагодарил всех участников «круглого стола» за их доклады и высказанные мнения, отметив, что дискуссия была насыщенной и острой. Он сделал вывод, что общаться надо чаще, выразив надежду, что первая конференция на этом не завершится, и аналогичное мероприятие пройдет и в следующем году.
Татьяна ПОПОВА
13
