Наряду с только что заработавшими самозапретами на кредиты, когда превентивно беречься от аферистов поручено самим потребителям, параллельно набирает обороты другая кампания. Регулятор обратил внимание на так называемых, «банковских крыс» - самих работников кредитно-финансовых учреждений.
Статистика показала – проблема их соучастия в кредитном мошенничестве не надумана и не мизерна.
Выявлять внутренних пособников аферистов теперь поручат посредственно банкам- работодателям, прежде таковой ответственности не знавшим .
После корпоративного тщательного анализа – на каком слабом звене всей цепочки выдачи стал возможным незаконный заем, - кредитные учреждения будут обязаны менять внутренние регламенты так, чтобы в будущем повторение конкретного кейса было исключено. И так - каждый случай, пока не отшлифуют и не обезопасят всю систему.
Именно такие предложения были сформулированы и поддержаны специалистами финансового рынка накануне на совещании экспертного совета по защите прав потребителей, работающем под эгидой Центробанка РФ.
По данным регулятора оказывается, что сорок процентов всех, незаконно полученных злоумышленниками денег – это кредиты.
Хитрыми путями социальной инженерии людей убеждают сначала получить кредит, а затем перечислить средства по, якобы, «безопасным» реквизитам. Итог – гражданин не просто теряет свои «кровные», но ещё и остаётся должен банку.
Что при этом настораживает, недвусмысленно указывая на пособничество?
Во-первых, кредитный договор в довольно частых мошеннических кейсах подписывается с гражданином, чей доход, никак не позволял бы его кредитовать, будь сотрудник банка, поставивший «добро» на документе, элементарно добросовестным и лояльным правилам скоринга.
Во- вторых, мошенникам откуда-то становятся не просто известны все персональные данные жертвы от ФИО до полного адреса проживания, аферисты ещё и прекрасно владеют информацией о том, что именно этому имяреку накануне было отказано в получении потребительского кредита на такую-то сумму в таком-то банке. Вопрос – откуда столь точные сведения?
«ВЕДОМОСТИ Урал» вспоминают, как пару лет назад реальный срок получил екатеринбургский банкир, торговавший «персоналкой» своих клиентов. Ни много ни мало, 5 600 адресов, фамилий, номеров телефонов и прочих данных было тогда слито руководителем одного из банковских офисов за приличное вознаграждение от организаторов аферы, исчислявшееся миллионами рублей.
Или другой совсем свежий случай. Очередное дело о мошенничестве, осуществлённом группой лиц, передано на рассмотрение в Верх-Исетский райсуд Екатеринбурга. И тоже - штатный сотрудник банка оказался прямым соучастником целой банды, активно способствуя тому, чтобы аферисты воровали средства из «родного» учреждения.
Подобные случаи рушат миф о непогрешимости внутрикорпоративных схем выдачи кредитов. Их уязвимость налицо.
Меж тем, эксперты утверждают, что нарушения, хотя и в большинстве, но не во всех случаях связаны с прямым возмездным пособничеством ответственных кредитных менеджеров с мошенниками.
Иногда сотрудники, выдавая кредиты не вполне платёжеспособным гражданам, попросту стремятся таким образом «закрыть» план по выдаче. Желание выполнить внутренние показатели работы превалирует над социальной ответственностью.
И в этих случаях внутрибанковские регламенты нуждаются в корректировке, превентивно страхующей от повторения подобного. Требуется пересмотреть алгоритмы. На каком-то этапе, возможно. удвоить или даже утроить контроль. Или что-то изменить в программе скоринга, определяющего уровень платёжеспособности соискателя банковских денег.
Как пишут, ссылаясь на один из своих источников, «Известия», в настоящее время банки не наделены никакой ответственностью по обнаружению и наказанию собственных помощников аферистов, уж неважно, умышленно или неумышленно, с корыстью или безвозмездно «кроты» вредят предприятию и репутации всей банковской системы в целом.
Поэтому даже при выявлении вредителя, сор из избы кредитные учреждения стараются не выносить и попросту избавляются от сотрудника по статье. Втихую.
Регулятор намерен поменять такой порядок вещей, ужесточить контроль.
Должны ли быть строгие директивы Центробанка в отношении протоколов ответственности подконтрольных банков или ограничиться рекомендациями?
Тут мнение участников экспертов совета разделились. Поскольку внутренние регламенты финансово- кредитных учреждений отличаются друг от друга, единый протокол противодействия пособничеству не всегда был бы эффективен. Поэтому решено, что регулятор пока сосредоточиться над общими рекомендациями.
К тому же, не стоит забывать, с сентября вступит в силу только что принятый закон о противодействии кредитному мошенничеству - № 9 ФЗ от 13.02.2025.
Согласно документу, банкам уже вменено в обязанность устраивать, так называемые, периоды охлаждения перед выдачей кредитных денег. «Холодные сутки» начнут практиковаться как раз для того, чтобы у менеджеров было время перепроверить – а в курсе ли сам клиент, что оперируют его именем? Не попался ли гражданин в сети социальных инженеров?
Так вот требование регулятора в том, чтобы каждое учреждение увязало новое общее правило по охлаждению с особенностями своих внутренних регламентов, выработав систему беспроигрышного управления рисками.
Впрочем, о беспроигрышности банковских заслонов мошенникам расскажут только время и практика. Хорошо, чтобы случилось как задумывается.
12
