ВС РФ указал коллегам на очевидные, но игнорируемые ими вещи. Как всегда, напомнить прописные правила нижестоящим инстанциям Верховному суду помогла направленная в его адрес жалоба.
О деле, которое рассмотрели в отсутствии ответчицы, сама гражданка Н. узнала лишь после списания с её счёта денег по исполнительному листу. Чувства подательницы жалобы легко понять. Безотносительно степени справедливости вынесенного судом решения, ощущение, что «без меня, меня судили» всегда обескураживает и многим знакомо.
В этом конкретном случае, судебный работник направил уведомление о дате и месте предстоящего разбирательства не просто по давно неактуальному адресу, где ответчица не проживала, корреспонденция вовсе ушла туда, где гражданка Н. даже не была уже прописана.
Не правы будут те, кто скажет, что случай этот не частый. Нечасты наши жалобы в Верховный суд, а кейс, увы, не редкий. Спасибо тем из нас, чьи принципиальность и правовое чутьё, преодолевая инстанции, работают, в конечном итоге, на общее благо.
Статья «сто тринадцатая» ГПК РФ трактуется однозначно – суд обязан известить все участвующие в деле стороны заказным письмом с уведомлением о вручении. Решающее значение имеет как раз факт уведомления отправителя, то есть, суда, о получении извещения каждой стороной дела. Только в этом случае, явка или неявка гражданина на заседание уже не в поле ответственности судьи.
Попросту: стороны знали о дате и часе и не пришли – это проблемы сторон. Не знали о дате и часе и не пришли – уже проблемы судьи, потому как тогда у жалующегося есть неоспоримое основание для отмены вынесенного без него решения.
Именно на этом аспекте заостряет внимание в интервью «НГ» госпожа Власова, консультирующая Федеральную палату адвокатов. Суд, говорит Ольга Игоревна, не обязан понуждать и уговаривать гражданина ходить на заседания, но надлежаще уведомить его о каждом из заседаний - это уже прямая функция суда.
В своём разъяснении юристы верховной инстанции напомнили районным судьям – извещение по месту жительства сегодня не единственный способ пригласить человека в суд. Есть Портал государственных услуг, на котором у подавляющего большинства россиян уже заведены личные кабинеты, есть возможность уведомить о заседании по месту работы истца или ответчика, есть, в конце концов, способ телефонограммы. Даже смска может идти в ход, главное – через фиксацию обратной связи убедиться: гражданин информирован. Формальный подход здесь не приемлем, акцентирует ВС.
Кстати, по теме. Принципиальность в отстаивании своих прав проявляет главный редактор свердловского сетевого издания «Центр свободной журналистики» Максим Румянцев, намеренный дойти до Конституционного суда РФ с накопленным багажом личных вопросов к судьям.
Насколько «ВЕДОМОСТЯМ Урал» удалось понять из публичных выступлений возмущённого коллеги, сразу несколько районных судов Екатеринбурга и Свердловской области, каждый в своё время, не известили его о предстоящих заседаниях по адресу личной электронной почты.
Заранее запрашивая суды именно о таком, удобном ему характере извещения, Максим, с его слов, действовал не в рамках частной инициативы, а ссылаясь на п. 19 Постановление Пленума ВС РФ и на Кодекс административного судопроизводства РФ, предписывающего судам удовлетворять такие просьбы в обязательном порядке.
Удастся ли журналисту убедить вышестоящие инстанции в объективности своих претензий – покажет время, и к теме, возможно, ещё придётся вернуться.
45
