У правозащитников страны обычно так – если назревает какая-то проблема, то она всегда общая, системная, и не зависит от региона. Вот и на этот раз, итоги опроса, проведённого среди коллег Федеральной палатой адвокатов РФ при участии аппарата уполномоченного по правам человека, выявили системную боль защиты. Сформулировать её можно так. Следствие повсеместно игнорирует обязанность заблаговременно знакомить защиту с фактом назначения тех или иных экспертиз по делу.
Убедительно и обоснованно заостряет полемический вопрос известный екатеринбургский правозащитник, член Свердловской областной гильдии адвокатов, Сергей Колосовский, возглавляющий адвокатскую группу «Логард».
Что может сделать сторона защиты, вытекает из логики Сергея Вячеславовича, если в большинстве случаев, следователь вручает адвокату одновременно два документа – постановление о назначении экспертизы и уже готовое заключение эксперта о её результатах!? То есть всё – постфактум, когда уже нельзя вмешаться.
Несведущий читатель может задаться вопросом – а на что повлиял бы адвокат, будь ему анонсирован факт предстоящей экспертизы хорошо заранее? Ответ – на очень многое.
Во-первых, защитник был бы вправе ходатайствовать о своём или обвиняемого участии в процедуре проведения экспертизы. Во-вторых, адвокат мог бы успеть сформулировать собственные дополнительные вопросы, скажем, к судмедэксперту, которые оказались бы не менее значимыми для установления истины, чем задачи, поставленные перед специалистом следователем. В-третьих, нарушается право на мотивированный отвод, который защита могла бы заявить по адресу конкретных эксперта или экспертной организации.
Заостряют ли на всех этих проблемах наши защитники внимание непосредственно судей? Ещё как заостряют», много и активно. Но (и это тоже тенденция) в вечном двоеборье следователя и адвоката, всегда стоящих по разным сторонам от судьи, последний почему-то чаще склонен внимать интересам обвинения, а не защиты. Тем более что формально адвокат с постановлением о назначении экспертизы считается пусть поздно, но ознакомленным.
Так в чём же выход? Правозащитники настаивают на внесение поправок в уголовно-процессуальный кодекс РФ. Практика показала - просто сформулировать обязанность следствия знакомить адвоката с постановлением о назначении экспертизы – мало, поскольку неконкретность сроков ознакомления способствует формальному и вольному подходу к теме.
Другое дело, если бы корректирующая формулировка закона включала бы в себя сакраментальную фразу «не позднее, чем за…». За семь ли дней, за десять ли, или за пятнадцать – главное, чтобы календарная фора была достаточной для вмешательства защитника и его равного со следствием участия в процессе установления истины.
Однако, неопределённость со сроками – не единственная боль адвокатуры в теме экспертиз. «Туманность» и отсутствие в содержательной части заключений информации о конкретных методиках проведения экспертных исследований – вот что беспокоит не меньше.
К примеру, в Свердловской области, следует из интервью Почётного адвоката РФ Колосовского «Независимой газете», подобная непрозрачность экспертных выводов – практика повсеместная. В официальных заключениях, говорит Сергей Вячеславович, защитник видит лишь ссылки на медицинские результаты и сразу за ними – выводы. А на каких из существующих методик экспертиза основывается – непонятно.
Итожа, можно подчеркнуть два момента. Во-первых, ставя вопросы «за себя», адвокаты ставят их «за нас», всегда защищённых их профессиональными «спинами». А во-вторых, озвучить в обществе проблему – ещё не означает решить её быстро, впереди дискуссии, обсуждения, разработка возможных корректив в УПК.
Держим тему на контроле.
39
