Ни ответчиком, так истцом или свидетелем, но почти каждый из нас хоть раз, да побывал в стенах районного суда. Кажется, сама тамошняя атмосфера заставляет вошедшего подтянуться и присмиреть. Меж тем, необходимость в единых Правилах пребывания в судах, о которых сегодня пойдёт речь, возникла не на пустом месте.
«ВЕДОМОСТИ Урал» вспоминают нашумевший прецедент, когда несколько лет назад, в самый разгар июльской жары екатеринбуржца, переступившего порог отделения судебных приставов, что на улице Генеральской, резко развернула охрана, указав на, якобы, непотребный внешний вид. Горожанин даже не успел дойти до рамок металлоискателя, как ему предъявили документ правил пребывания с параграфом о недопустимости «пляжной одежды». При этом правила не расшифровывали критерии этой самой «пляжности», а также того, чем пляжная одежда отличается от просто летней. Выходило, что определять, кого «не пущать, а кого жаловать», был волен каждый районный пристав. И тот факт, что в Ленинском отделении Екатеринбурга подобных инцидентов с шортами в 40-градусный зной не возникало, лишь подчёркивал практикующийся волюнтаризм на входах.
Меж тем, импульс разработке документа, о котором сегодня речь, был дан ещё более возмутительной ситуацией и гораздо ранее екатеринбургской истории - в 2018 году. После одного резонансного дела всё сообщество российских адвокатов встало на защиту коллеги из Санкт-Петербурга, юриста, госпожи Голодович. Тогда охранник районного суда не допустил к процессу важного для Голодович свидетеля по делу, которое она вела. Мотив – судебному секьюрити показалась недостаточной длина брюк, в которые свидетельница была облачена. Голодович убеждённо вступилась за женщину, доказывая, что укороченные женские брюки, это бриджи, а никак не шорты, на которых настаивала упрямая охрана, подчёркивая, что шорты запрещены в судах.
Страсти так накалились, что против Голодович впоследствии даже возбудили уголовное дело, обвиняя ей в неуважении к представителям власти.
Именно тогда адвокатское сообщество обратилось с ходатайством к Минюсту - выработать, наконец, единые для всей России правила пребывания посетителей в стенах служителей Фемиды. Причём в ходатайстве была просьба – формулировки документа не должны допускать двузначности прочтения.
Министерские, откликнувшись на ходатайство адвокатов, поручили выработку Правил Совету судей РФ.
Не будем долго останавливаться на том, почему понадобились долгие пять лет, прежде чем в декабре прошлого года была утверждена окончательная версия документа. Достаточно сказать, что черновик долго ходил между заинтересованными инстанциями, а его параграфы дорабатывались после нареканий, замечаний, уточнений и согласований.
Интересней мнение юристов о итоговой ценности регламента.
Активист Федеральной палаты адвокатов, господин Тонков в разговоре с «НГ», с одной стороны, позитивно оценивая приведение норм к общему знаменателю, с другой - опять вынужден сетовать на неоднозначность трактовок.
К примеру, то, что визит в суд в шортах теперь под запретом, а самими шортами названо всё, что выше колена, – это, допустим, понятно, рассуждает юрист. Но под запрет попали в целом вся спортивная одежда и вся спортивная обувь. Получается, заключение о том, какая одежда может быть отнесена к спортивной, а какая нет, опять будет выноситься каждым конкретным охранником на входе? А если человек пришёл в приличном костюме, но в кроссовках, что сейчас встречается сплошь и рядом, и даже считается стильным? Или, наоборот, он в кожаных туфлях и модной толстовке от спортивной пары? Тогда как?
Ведь отчего уходили?- рассуждают эксперты права. Уходили от практики разного толкования норм приличия разными судами в разных российских регионах. Унификация нужна была, и вроде бы формально она случилась.
Но будет ли успешным и бесконфликтным тестирование сводного регламента на практике?
У коллеги Евгения Тонкова, руководителя адвокатского сообщества Ленобласти, господина Лактионова есть свои вопросы к окончательной версии документа. Адвокат недоумевает по поводу абзаца о внешнем облике входящего в суд, якобы не соответствующем требованиям санитарии и гигиены. Ведь эдак, не имея чётких критериев чисто визуальной опрятности и неопрятности, придраться опять можно к чему угодно – брит, не брит, с пятном на рукаве – без пятна, с отвратным запахом парфюма или вполне терпимым? Где перечень признаков и уровней антисанитарии?
Лактионов подчёркивает, что как раз именно человек «завёрнутый» судебным приставом на входе, может быть очень ценным свидетелем, способным в корне изменить итог всего судебного процесса.
Или другой неоднозначный момент. В своде правил прописан пункт о невозможности пронести в здание суда предметы, потенциально способные создать угрозу судье. Но поскольку чёткого перечня и исключений из него нет, значит, опять пойдут дебаты и баталии с секьюрити – опасна или не опасна для вершителей правосудия простая бутылка питьевой воды, часто спасающая посетителей от жажды во время долгих заседаний. Звучит забавно, но ведь даже контейнер с перекусом способен показаться иным приставам тяжёлым метательным оружием… И прецеденты уже были.
…Итожа статью, «ВЕДОМОСТИ Урал» надеются, что практическая польза для читателя от проанализированного нами всё-таки проклюнулась. Мы привыкли адаптироваться к любым реалиям, и лучше экипироваться перед походом в суд так, чтобы при всей неоднозначности новых Правил, никто не смог помешать достижению там наших целей.
42
