РЕЖ, Свердловская область - Сосед признал вину в том, что его баня сгорела, а огонь перекинулся на чужой гараж, но суд отказал в выплате ущерба почти на 610 тысяч рублей. Режевской городской суд отклонил иск из-за пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств реального ущерба: истец строил гараж «по эскизу в голове», без проекта. В итоге даже признание вины ответчиком не помогло.
Пожар произошел 9 апреля 2023 года во дворе дома по улице Фурманова. Загорелась баня Германа, после чего пламя перекинулось на соседний участок Михаила. В результате полностью выгорели деревянные конструкции крыши гаража истца. Специалисты ООО «Компания «Мегаполис» оценили ущерб в 581 384 рубля 60 копеек, а с учетом госпошлины, юридических услуг и оплаты экспертизы общая сумма иска составила почти 610 тысяч рублей.
Ответчик в суде не отрицал, что пожар произошел по его вине — из-за печи в его бане. Однако он заявил, что сразу предлагал соседу помощь. По его словам, он выписал себе лес как погорелец и советовал Михаилу сделать то же самое, чтобы сэкономить на ремонте, но тот отказался. Свидетели со стороны ответчика добавили, что пожарные не могли подъехать к гаражу истца — проезд был заблокирован старыми автомобилями, и им пришлось объезжать по другой дороге.
Суд отказал в иске по двум основаниям. Первое — пропуск срока исковой давности. Трехлетний срок для подачи иска истек 10 апреля 2026 года, однако Михаил принес документы в канцелярию только 30 апреля — с опозданием на 20 дней. Суд указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа. Второе — недоказанность размера ущерба. Истец не смог предоставить технической документации на гараж, признавшись, что строил его «исходя из эскиза в голове». Показания свидетелей разошлись: одни говорили о дорогом профлисте, другие — о дешевом оцинкованном железе. После пожара гараж так и не был отремонтирован, поэтому локальная смета, по мнению суда, описывала восстановление абстрактной конструкции, а не той, что была у истца до пожара. Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами.
Ранее мы писали, что суд отказал екатеринбуржцу в компенсации разницы цен на iPhone после аннулирования заказа — истец также не смог доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом.
