Признаюсь, если и есть в мрачной сфере уголовного судопроизводства лично для меня хоть что-то красивое и романтичное, то это две вещи. Культ презумпции невиновности и вынесение вердикта присяжными заседателями.
Тем чувствительней откликнулась внутри новость. Накануне Верховный суд РФ определился со своим резолютивным отношением к ходатайству обвиняемого о рассмотрении его дела присяжными заседателями. Судам первых инстанций запрещено игнорировать подобные ходатайства. В противном случае, это будет расценено как нарушение закона.
Как это часто случается, предпосылкой для вмешательства Верховного суда стал конкретный прецедент.
Обвиняемый в убийстве гражданин К, прочитав материалы следствия, написал ходатайство о рассмотрении его дела народным судом, иначе говоря, судом присяжных. После отправки дела на дополнительное расследование и появления в нём новой статьи, обвинительное заключение вынесли на слушание, а на просьбу подсудимого о предварительном слушании ответили отказом. Хотя именно на предварительном слушании гражданин К. намеревался повторно ходатайствовать о присяжных заседателях.
Жалобы подсудимого о нарушенных правах отклонили все инстанции, пока вопрос не дошёл до ВС РФ. Высшей инстанции пришлось напомнить коллегам о никем не отменённой «сорок седьмой» статье Конституции, в которой говорится о деле и его подсудности,определённой законом. А именно - если характер дела предполагает подсудность присяжными, никто не может лишить гражданина права на присяжных.
Фото: vsrf.ru
Старшие коллеги разъяснили младшим также формальную сторону вопроса. Обвиняемые вправе заявить о своём желании суда присяжных не только на этапе ознакомления с предварительными материалами следствия, но и течение трёх дней после получения своего экземпляра обвинительного заключения.
Теперь о том, почему понадобилось такое разъяснение. Есть негласный принцип, о существовании которого знают все правозащитники. Наши судьи не очень любят, когда определяться с истиной им помогают непрофессиональные «народники».
Не все знают, что в присяжные заседатели россияне попадают методом простой случайной выборки, то есть по факту стать присяжным заседателем может любой из нас при добровольном согласии и ментальной склонности.
На практике свежие глаза и уши общественных слушателей более чувствительны к доводам защиты, присяжные въедливее на стадии оценки доказательств, внимательнее к новым открываемым обстоятельствам, разбору документов, мелким деталям и прочему. На душах общественников ещё нет коросты от многих десятков разобранных по деталям трагедий. Судьи-профессионалы в этом смысле куда более закалённый народ.
А потому, именно присяжные заседатели становятся проводниками торжества презумпции невиновности, как это, впрочем и диктуют азы мирового права. Присяжные по статистике в сорок раз чаще выносят оправдательные вердикты.
Кому из следователей, государственных обвинителей и принимающих у них эстафетно уголовное дело судей понравится, когда обвинение рассыпается вместо того, чтобы благополучно отправиться в архив?
Отметим, что количество оправдательных приговоров в российских судах, мягко говоря, невелико. Так, например, в 2023 году свердловские судьи вынесли только 0,23% оправдательных приговоров, что в абсолютном количестве составляет 39 дел из общего количества - 17169 вынесенных приговоров.
Согласно официальной версии, объясняется столь ничтожный процент оправдательных судебных постановлений не обвинительным уклоном российской судебной системы, как считают многие, а высоким профессионализмом сотрудников органов предварительного расследования, которые попросту не допускают доведение до суда уголовных дел в отношении невиновных.
Предполагается, что такие дела прекращаются еще на стадии предварительного следствия. Кроме того, в самом суде, когда на подготовительной стадии судья в ходе ознакомления с уголовным делом выявляет процессуальные нарушения, дело подлежит возвращению прокурору для решения вопроса об устранении нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Поэтому вынесение оправдательного приговора не без оснований считается свидетельством ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей следователями и прокурором, говоря о том, что доказательства, предоставленные обвинением, были недостаточны для подтверждения вины человека в том, в чем его обвиняют. Это в полной мере относится и к случаям, когда оправдательный приговор выносится на основании вердикта суда присяжных.
Напомним, один из самых свежих примеров. В Екатеринбурге уголовное дело по факту гибели двух мужчин в результате поджога квартиры закончилось оправдательным приговором для обвиняемых. Следствие предъявило обвинение в убийстве двух лиц с особой жестокостью и умышленном уничтожении имущества путем поджога. Однако суд, учитывая мнение присяжных заседателей, оправдал обвиняемых и освободил их от ответственности. После этого глава Следственного комитета России Александр Бастрыкин потребовал проанализировать ход и результаты расследования, а также дать оценку действиям следователей и прокуроров, участвовавших в деле...
Господин Тараборин, управляющий партнёр одного из адвокатских бюро, в интервью «НГ», подтвердил, что на практике суды действительно стараются избежать соседства присяжных в зале заседаний, что, по мнению правозащитника, может противоречить конституционной норме.
И вот ещё о каком чрезвычайно важном моменте поведал правозащитник. По статистике, до 90 процентов всех оправданий, полученных благодаря присяжным, отменяются после их обжалования в вышестоящих судах. Зато параллельно бытует наблюдение, что если уж сами дотошные присяжные согласились с обвинением и заявили «виновен», то, якобы, судья назначает в этом случае более суровый приговор, нежели тот, который мог быть, если бы суд проходил без «народников» вовсе.
Именно этими щекотливыми доводами, как утверждают юристы, часто оперируют следователи и прокуроры, чтобы поставить подсудимого перед сложным выбором - рассматривать дело с участием присяжных или в общем порядке. Дескать, смотри, куда ни кинь, всюду у тебя будет клин. Потребуешь присяжных, их оправдательный приговор всё равно потом могут отменить, а согласие народных заседателей с обвинением может и ужесточить твой приговор.
Возможно, поэтому почти все из опрошенных «ВЕДОМОСТЯМИ Урал» свердловских адвокатов позитивно восприняли разъяснение Верховного Суда РФ с его чёткой резолюцией – строго соблюдать конституционное право граждан на суд присяжных.
Ну а как оно будет на практике, покажет сама практика.
Ситуацию «ВЕДОМОСТЯМ Урал» также прокомментировал юрист, председатель Антикоррупционного комитета по Свердловской области Леонид Андреев:
- Позицию Верховного суда о неукоснительном соблюдении конституционных норм мы всецело поддерживаем. Вместе с тем выражу мнение в целом по поводу присяжных заседателей. Несомненно, суд присяжных является важной частью судебной системы. Но тут, как говорится, весь дьявол в деталях. Механизм отбора кандидатов предполагает их случайный выбор и соответствие ряду критериев, среди которых нет требования о наличии юридического образования.
Возникает вопрос: как человек, не имеющий даже базовых юридических знаний, может адекватно оценить представленные суду доказательства и принять объективное решение о виновности или невиновности обвиняемого? На мой взгляд, присяжные заседатели всё же должны обладать минимальным юридическим образованием.
По роду своей деятельности мне приходилось общаться с теми, кто ранее был присяжным в суде. Они сами рассказывали о том, с какими трудностями им приходилось сталкиваться. Люди просто не могли понять сути доводов стороны защиты и обвинения: «Как мы можем ответить на вопрос о том, доказана ли вина подсудимого, если толком не понимаем, что говорят прокурор, адвокат и судья...». Причём это были люди разных профессий - работник торговли, экономист, офисный служащий, но все как один заявляли, что наряду с прочим, даже юридическая терминология им абсолютно непонятна. По внешнему виду обвиняемого не определить, преступник он или нет. Нельзя сделать вывод о невиновности человека только потому, что он выглядит, как агнец божий, и наоборот, что виноват, если его внешний вид выглядит пугающим. Скажу больше, никто из тех, с кем мне приходилось общаться по этому поводу, не хотел бы больше участвовать в суде и брать на себя такую ответственность.
Конечно, кто-то возразит, что сама суть института суда присяжных заключается именно в том, чтобы судьба обвиняемого определялась не только профессиональными юристами, но и обычными гражданами - это считается одним из проявлений демократии и права на справедливый суд. Однако этот аргумент не умаляет того факта, что базовые знания и понимание закона значительно облегчат присяжным процесс принятия решений, снижая вероятность ошибок.
42
