Есть в наших коммунальных платёжках строчка, по которой деньги управляющая компания не пересылает прямым «ресурсникам», а целиком оставляет себе. Так, вскладчину, умножая единый тариф на свой квадратный метраж, мы оплачиваем УК труды по содержанию в порядке общего имущества многоквартирного дома. Жильцы, понятное дело, хотят, чтобы номинал ставки был справедлив и поменьше, а коммунальщики за справедливость и за «побольше».
Поскольку цифра должна быть рыночно обоснованной, она берётся не с потолка, привязывается к аналогам, утверждается общим собранием собственников и становится рабочей, расчётной для выставляемых УК счетов.
Однако, гладко лишь на бумаге. Не сказать, что массово, но периодически то тут, то там в разных российских регионах случаются конфликты из-за несогласия какой-либо из сторон с величиной тарифа.
Говорят, нет худа без добра. Как знать, не проживай в городе Асбест Свердловской области один принципиальный собственник, дошедший по двум судебным кругам аж до Верховного суда РФ, быть может и не разъяснили бы эксперты высшей инстанции нам важные детали и нюансы. Но точки над «i» теперь расставлены.
Поначалу коллизия казалась простой. Компания коммунальщиков, управлявшая имуществом одного из жилых зданий в городе Асбест Свердловской области, первое время руководствовалась установленным жильцами тарифом в 13, 44 рубля за «квадрат». Тут надо отметить, что закон позволяет УК, несогласным с величиной продиктованного жильцами тарифа, оспорить его и перейти на ставку, установленную для конкретной территории конкретным муниципалитетом.
Коммунальшики, которым вскоре пришлось выступать на суде в роли ответчика, так и сделали. Вместо формулы «13, 44 рубля умножить на» бухгалтерия УК начала тихой сапой считать по формуле «20, 87 рублей умножить на» и выставлять людям платёжки, почти на 30 процентов подросшие по соответствующей позиции.
Наш активист возмутился подобным волюнтаризмом и составил иск в суд с требованием вернуть расчётную формулу на круги своя. По всему, исковые требования гражданина были убедительны, и Асбестовским городским судом они были удовлетворены.
Сказать, что вся дальнейшая инстанционная волокита с обжалованиями и возвратами на новые рассмотрения, была изматывающе долгой, значит ничего не сказать. Чаши правосудия, то левая, то правая, перевешивали друг друга по очереди. На втором круге споров УК даже умудрилась выиграть. Но принципиальный истец не просто выдержал изнурительный марафон, дойдя до Верховного суда, но и одержал окончательную победу в нём.
Итак, попытаемся сформулировать чётче обещанные читателю и растолкованные Верховным судом нюансы, о которых крайне полезно знать каждому из нас.
Первое. Чтобы жильцы самостоятельно могли закладывать справедливый, на их взгляд, размер ставки платы за квадратный метр в формулу расчёта, а потом всегда держать номинал под контролем, в коллективный договор с УК следует обязательно заложить пункт об этом.
Второе. Не менее важен в договоре с УК параграф об обязательности согласования с советом дома любых изменений тарифа. Именно эта чётко прописанная деталь помогла упёртому истцу – герою нашей истории финишировать с победой.
Третье. Не жильцы обязаны доказывать нанятой ими управляющей компании, почему названный собственниками номинал тарифа достаточен для успешного содержания их дома, а самим коммунальщикам предстоит убедить совет собственников в том, что собираемых с квартир средств недостаточно для сведения дебета с кредитом. Управленцам необходимо при этом выложить все квитанции, договора с субподрядчиками, раскрыть зарплатные ведомости, бухгалтерию и прочее, прочее.
Четвертое. Когда все три вышеизложенных пункта соблюдены, а компромисс всё ещё отсутствует, у управляющей компании остаётся одно право. И это не право самовольно изменять тариф, а право идти в суд и доказывать обоснованность новой ставки уже перед тамошними заседателями – и опять с квитками, чеками, расчётами, умножениями и делениями.
…Всё так, и, казалось бы, наше правовое сознание прояснилось. Однако. Есть соображение, лежащее уже не в юридической, а в психологической плоскости.
Ещё никогда непримиримо враждебные отношения с коммунальной «обслугой» не приносили большой пользы обслуживаемому контингенту, да и самому объекту сервиса, дому, тоже.
Управляющим организациям, действительно, нет никакого резона работать себе в убыток, ну или балансировать на грани банкротства.
А потому, понимание чужих интересов, разумные встречные шаги, деликатный поиск компромисса наощупь – всегда лучшая альтернатива загруженным исками российским судам.
42
