Речь идёт о свежем декабрьском постановлении Верховного суда РФ. Документ устанавливает новые правила решения вопросов актуальных для российских «самостройщиков», оказавшихся в роли ответчиков по чьим-то исковым претензиям.
Причём, если предыдущее постановление на эту тему, датированное ещё 2010 годом, имело не более десятка пунктов, то теперь их там около пятидесяти!
Проблему незаконности построек в Свердловской области «ВЕДОМОСТИ Урал» в очередной раз поднимали минувшей осенью. Случай, правда, был особенный, когда дорогие, но возведённые в обход правил, сооружения жителей Берёзовского стали всерьёз мешать очистке русла реки Берёзовка и даже грозили началу движения почв.
Что же принципиально нового содержит на эту больную тему постановление ВС РФ, и о чём непременно нужно знать тем, кто строился «на свой страх и риск»?
Ну, во-первых, у россиян, в своё время улучшавших жилищные условия без бумажек и разрешений к сегодняшнему дню уже подоспели наследники. Так вот именно им Верховный суд теперь даёт надежду и право на возможную легализацию наследства.
Тут следует пояснить. Да, с одной стороны, норма, по которой самовольные постройки нельзя передать по наследству, не изменена, но с другой, гражданам, уже унаследовавшим целые участки земли, на которых по факту стоит самострой, можно попытаться их узаконить в суде.
В каких же случаях местные судебные инстанции должны идти навстречу заявителям-наследникам, добивающимся легализации объектов (да и не только наследникам, но и первым владельцам тоже)? Верховный суд чётко перечисляет критерии и ориентирует коллег низового звена не отступать от них, решая, где поставить запятую в предложении «узаконить нельзя назвать самостроем».
Итак, у заявителей и их адвокатов есть основания ожидать положительного решения в ситуациях…
Если нарушения, допущенные во время строительства объекта, не критичны - раз.
Никто из третьих лиц не ущемлён в правах - два.
И ничья жизнь не поставлена под угрозу - три.
Всё. Расширять список этих критериев судьи не вправе.
Как не вправе они, согласно новому постановлению, и по-своему трактовать определение, что же является незаконной постройкой. Придерживаться тут стоит, как ориентирует ВС, лишь четырёх позиций определения, прописанных в новом документе, не сочиняя собственных вариантов.
Итак, строение не законно, если…
Первое. Конкретная земля не предназначалась для возведения на ней зданий.
Второе. Читай тот же первый пункт - только на дату начала строительства. То есть, даже если потом предназначение изменилось, самострой всё равно можно таковым назвать.
Третье. Застройщик не получил разрешительных документов в местной управе.
Четвёртое. При строительстве здания были нарушены градостроительные нормы.
И вот ещё о какой тонкости должны обязательно знать читатели.
Даже если вам каким-то образом удалось «протащить» официальную регистрацию незаконной постройки в ЕГРН, то в дальнейшем это обстоятельство не убережёт вас от возможных судебных исков с требованием сноса и удовлетворения этого требования судом.
Хотя, радует то, что ВС РФ всё же назвал снос крайней мерой, на которую местные суды должны идти в исключительных случаях.
И уж тем более, если речь идёт о перспективе выселения из спорного строения жильцов…Столь деликатные социальные вопросы решает уже не мировой суд, а суд общей юрисдикции.
А наше с вами знание обо всём этом – сила.
42
