ЕКАТЕРИНБУРГ, Октябрьский район - История с «Хаммером» 2005 года выпуска дошла до Свердловского областного суда — и в итоге автомобиль остался у свердловчанина, который купил его у посредника.
Разбирательство, по данным пресс-службы Свердловского областного суда, началось после иска жителя Краснодарского края. Мужчина потребовал вернуть ему внедорожник, заявив, что машину у него фактически похитили. Ранее Лазаревский районный суд Сочи признал посредника виновным в мошенничестве с этим автомобилем. По материалам того дела, злоумышленник получил машину, документы и ключи под предлогом помощи с продажей, а затем нашёл покупателя.
Покупатель из Свердловской области с таким решением не согласился. Он заявил, что приобрёл «Хаммер» открыто и не знал о каких-либо проблемах с автомобилем. У него были ПТС, СТС, ключи и договор купли-продажи. Машину также официально зарегистрировали в ГИБДД. Октябрьский районный суд Екатеринбурга сначала встал на сторону прежнего владельца и постановил вернуть ему внедорожник. Покупатель подал апелляцию.
И здесь возник главный вопрос: действительно ли машина выбыла из владения собственника против его воли?
Свердловский областной суд обратил внимание на важную деталь. Сам владелец добровольно передал «Хаммер» посреднику вместе с документами и ключами, а также поставил подпись в ПТС. Он рассчитывал, что автомобиль продадут, а деньги передадут ему позже. Посредник действительно обманул владельца — но обманул именно с деньгами. Машину он получил не тайком и не силой. Поэтому суд решил, что автомобиль не был утрачен собственником вопреки его воле.
Отдельно суд оценил и поведение покупателя. Свердловчанин получил машину с документами, ключами и договором, а автомобиль зарегистрировали на него в ГИБДД. Каких-либо очевидных причин подозревать незаконную сделку у него не было.
В итоге областной суд отменил решение первой инстанции. В иске жителю Краснодарского края отказали, а свердловчанина признали добросовестным приобретателем «Хаммера».
Кроме того, с истца взыскали 6 тысяч рублей судебных расходов в пользу покупателя.
Решение апелляционной инстанции стало финальной точкой в споре: автомобиль остаётся у свердловчанина, который купил его, не зная о мошенничестве посредника.
Ранее "ВЕДОМОСТИ Урал" рассказывали вам, как девушка полгода жила с аферистом и лишилась автомобиля. Может, это аналогичная схема? Кто знает...
