Корни инициативы
Общаясь с представителями СМИ, парламентарии, авторы идеи поправок не скрывают – необходимость перемен идет от практики.
По всему, именно из-за таких эпизодов, а случай по стране далеко не единичный, а также из-за самих многочисленных жалоб фигурантов на незаконные переводы, вызрела депутатская инициатива узаконить, своего рода судебный фильтр на обоснованность принудительной смены региона содержания.
Основное в законопроекте
Своей инициативой «Новые люди» берут под защиту фигурантов дел, имеющих два процессуальных статуса – ими могут быть как подозреваемые, так и обвиняемые, то есть те, которым уже вынесено досудебное обвинение.
Объективно, документ не предлагает рассматривать каждый случай решения ФСИН о переводе гражданина из СИЗО одного региона в СИЗО другого. Обязательной для судейского внимания станет жалоба самого фигуранта, возражающего против нового переезда по этапу и обосновывающего свое несогласие угрозой жизни и здоровью. Суд не может остаться в стороне и проигнорировать подобное заявление.
Самый важный момент инициативы:
Обязанность суда не допустить перевода подследственного до тех пор, пока не будет результатов судебного разбирательства и, соответственно, решения по жалобе: удовлетворить или отклонить. Сейчас решение в пользу подателя ходатайства может драматически запоздать…
Арестант может настаивать и на обратном
Речь – о не менее жизненных ситуациях, когда ходатайствующий от имени своего доверителя адвокат вынужден, наоборот, подать жалобу с просьбой о переводе заключенного в другое СИЗО. Основание – оставаться в нынешнем опасно.
Иногда подследственные просят администрации тюрем перевести их из густонаселенных камер в одиночные в рамках одного СИЗО, мотивируя ходатайства избиением, пытками, угрозой жизни. На практике «фсиновское» начальство не всегда спешит с проверкой и удовлетворением таких ходатайств.
Вот почему, считают «Новые люди», каждая мотивированная просьба, настаивающая не только на отказе от перевода, но и на самом переводе, также должна проходить через судебный фильтр.
В Нижний Тагил из Москвы и Владивостока?
Исследуя тему, «ВЕДОМОСТИ Урал», натолкнулись на пару ярких и, в свое время, даже преданных гласности, историй с подачами адвокатами судебных исков по поводу необоснованных переводов их подзащитных в другие регионы.
В обоих случаях истцы и сторона защиты не желали переводов в Свердловскую область, конкретно, – в нижнетагильское подразделение структуры ФСИН.
Хотя, практика отличалась от той, на внедрении которой сегодня настаивают депутаты. А именно - переводы в колонии Нижнего Тагила по факту уже состоялись и лишь потом оспаривались.
В первом случае речь шла об осужденном Трепашкине, бывшем сотруднике органов госбезопасности, получившим 4 года лишения свободы за разглашение гостайны, во втором – об экс-майоре МВД Матвееве, осужденном за превышение служебных полномочий. Правозащитники обоих настаивали на отбывании наказания в регионах, «родных» фигурантам, то есть в Москве и во Владивостоке.
Адвокаты ссылались на закон, а также использовали логику, по которой их доверители могли бы с большей эффективностью защищать свои права, если бы, присутствуя на территории вынесения приговора, могли бы в случае дальнейших судебных разбирательств и апелляций общаться близко со своими защитниками и самостоятельно выступать в процессах.
Юристы идею поддерживают, но оптимизмом не переполнены
Адвокат Гавришев:
«Находясь в СИЗО, люди опасаются подавать заявления, сомневаясь в его результативности и полагая, что потом пребывание в камере станет еще невыносимее. Поправки не уберут риски того, что результаты разбирательств будут ограничиваться формальным «жалоба не подтвердилась». Куда действеннее были бы системные усилия - оперативное отселение подследственного, независимое видеонаблюдение, аудиозаписи, свидетельские подтверждения очевидцев без репрессивных последствий для них».
Господин Пантазий, Ассоциация юристов России:
«Предвижу в будущем шаблонные отказы в удовлетворении ходатайств. Загруженные работой судьи объективно не найдут столько времени, сколько потребует тщательная проверка каждой жалобы. Судье придется идти против решения следственных органов и структуры ФСИН, а значит, беря на себя ответственность, выдвинуть по-настоящему весомые аргументы – почему гражданина нельзя переводить в другое СИЗО, либо, напротив, почему оставить его в нынешнем изоляторе опасно для жизни и здоровья фигуранта».
Соглашаясь с экспертами, позволю себе проговорить и позитивное, что вижу в депутатской инициативе.
Важно, что вопрос поднят и сейчас с помощью СМИ заостряется в обществе. Наша статья – тоже нелишнее «лыко в строку».
Кроме того, если в окончательном виде поправок останется пункт об обязательной «паузе» в любом движении по тюремному этапу пока суд не разберется с обоснованностью жалобы, – это тоже можно будет отнести к гуманистическим подвижкам ФСИН. Важно продолжать идти, закрепляя любой результат. Ведь «от сумы и тюрьмы», …дальше вы сами знаете.
15
