Частник vs «Автодор»
Господин К, индивидуальный предприниматель, владевший четырьмя с лишним гектарами угодий в одном из сел Тверской области, пожаловался в Конституционный суд.
Как передают ознакомившиеся с документами наши коллеги из «Ведомостей», сначала, полтора года назад, в августе 2024, арбитражный суд принял решение землю у К. изъять в пользу государственной компании, контролирующей дорожное строительство. И (следите за хронологией!) лишь в марте 2025 года лишившемуся земли владельцу была определена сумма причитающейся компенсации – около 2 000 000 рублей.
Неполученная вовремя компенсация могла бы прирасти доходом
Вышло, что истец, после того как потерял собственность без рубля возмещения, ни с земли своей приработка уже не мог иметь, ни пассивного дохода с компенсации, положи он ее, скажем, на банковский депозит.
«ВЕДОМОСТИ Урал» взяли на себя труд прикинуть, сколько бы за год мог получить вчерашний собственник, выплати ему госкомпания 2 миллиона в конституционно гарантированном порядке, то есть «до», а не «после» лишения прав на землю. Средние ставки еще пару месяцев назад доходили до 20 процентов годовых и выше. Математика нехитрая, вышло – от 350 до 400 тысяч не случившихся рублей. Не мизерная сумма для среднестатистического жителя российского села.
Так изымать и компенсировать? Или компенсировать и изымать?
Казалось бы, если основной закон страны гарантирует правило: «нет компенсации – нет изъятия», то какие вообще могут быть вопросы о последовательности действий?!
Однако, в том то и коллизия, что прецедент и жалоба в КС заставили членов Конституционного суда обнаружить противоречие между постулатами Основного закона и некоторыми положениями Земельного и Гражданского кодексов. В последних описание процедуры изъятия несколько размыто и допускает разночтение, а именно – возможность выделения единого по сути вопроса в два исковых производства: одно – об изъятии, другое – об определении компенсации. Что, собственно и произошло на практике, и что, как уверяют юристы, случается часто в судах.
Когда на кону не компенсация, а право не отдавать свое
Этот вид тяжб, в один голос говорят правозащитники, самый драматический и чувствительный как для истцов, так и для ответчиков. Пример тому – один из свердловских споров, прошумевший на всю страну.
С одной стороны противостояния – успешный фермер, выращивающий на двух сотнях гектаров земель в Режевском районе злаковые культуры – овес, ячмень, пшеницу, с другой – «Саумская горнорудная компания», входящая в группу АО «Полиметалл», которая по интересам государства и его лицензии, промышляет в тех же краях, где и владения фермера, разведкой и добычей золота.
Так вот позиции и аргументы нынешнего владельца земли и положившей на нее глаз государственной компании оказались столь равновелики, что в ходе противостояния, в котором, к слову, окончательная точка не поставлена по сей день, суды разных инстанций принимали противоположные решения.
Звучат даже мнения, что все способен решить компромисс, когда, к примеру, горняки не изымут, а арендуют часть гектаров у фермера для своих технологических нужд.
Словом, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, сочтя достаточным для того основанием жалобу и аргументы фермера, не желающего расставаться с собственностью.
Итожим. Право настаивать на предварительном и равноценном возмещении стоимости уходящего из наших рук имущества закреплено в Конституции страны.
И если один скромный российский предприниматель смог принципиальностью своей определить фронт работ для целого авторитетного КС, не будем и мы стесняться пользоваться этим правом в полной мере. Да и, попросту, знать о нем.
10
