Есть область юриспруденции, касающаяся каждого. Это закон о защите прав потребителей. Накануне, пусть пока в первом чтении, депутаты Госдумы внесли в этот документ важные поправки. Речь – о дополнении пунктом 3.1 «шестнадцатой» статьи закона. Новые параграфы запрещают бизнесу навязывать гражданам, получающим основную услугу, ещё и кучу дополнительных, платных. Причём, навязывать часто без ведома самих потребителей.
Ваша корреспондент образно назвала бы новый пункт закона «антигалочковым».
Возьмите любую сферу бизнеса - банки, страховые компании, авиаперевозчики, интернет-магазины.
Все «заботливо» проставляют за клиента в приложениях и программах сайтов те самые пресловутые «галочки согласия» на различные услуги в договорах. В надежде, что мы прозеваем и не снимем их вовремя.
И ведь надежда срабатывает, вводя потребителя в незапланированные расходы.
Причём, банки списывают деньги за то, что сами навязали, ещё и тихой сапой, без акцепта, предварительного уведомления.
К примеру, вашему корреспонденту (лишь один из десятка реальных случаев) не требовалось никакого платного смс-уведомления по карте, выпущенной для редких целей, но раз - и у меня в секунду «слизнули» 150 рублей. И всё потому что кредитное учреждение решило вопрос о «нужно-не нужно» за меня.
Или покупаю авиабилет по интернету. И тоже - чуть зевнула, не сняв очередную «V», и заплатила за неинтересное мне «добровольное» страхование.
Раскошелить нас стремятся и в сфере медицины. Согласно исследованиям ВЦИОМ, больше 49 процентов респондентов, опрошенных социологами, заявили, что даже за лечение, положенное по полису ОМС, с них, так или иначе, пытались вытянуть деньги.
Грешат обилием проставленных за клиента «галочек» и договора, заложенные в компьютерных программах автосалонов, добавляя нечаянных трат новым владельцам машин.
Засилие «допов», считают авторы законопроекта, приобрело в стране характер эпидемии. Жалобами потребителей завалены Роспотребнадзор, Банк России.
«ВЕДОМОСТИ Урал» вспоминают в этой связи совсем уж абсурдный случай, поведанный свердловским журналистам руководителем центра защиты прав потребителей екатеринбургского отделения Банка РФ, господином Кокоулиным. Екатеринбурженка оформляла кредит на всего-то 11 тысяч рублей. Зато объём дополнительных платных услуг, которые при этом ей умудрились навязать, составил почти половину этого номинала!
Стремятся необоснованно раздуть счета за услуги и многочисленные УК в сфере жилищно-коммунального хозяйства. То в платёжке появится позиция «страхование имущества», то возникнет строчка «кабельное ТВ» или «телетрансляция».
Борьба с «допами» забирает у россиян время, энергию, нервы, здоровье, граждане вынуждены ходить по судам, составлять заявления в надзорные ведомства.
Глава межрегиональной организации по защите прав потребителей «Юрсервис», господин Волнухин, подчеркнул в интервью «Новым известиям», что проблема, до решения которой наконец-то дошли руки законодателя, остра уже много лет.
Юрист поделился при этом случаем из своей практики.
Обратившийся к нему за юридической помощью гражданин стал жертвой такого количества навязанных ему автосалоном услуг, что их суммарная стоимость приблизилась к цене подержанной машины с приличным пробегом.
Поэтому, если заслон подобным манипуляциям, считает эксперт, будет поставлен на уровне закона, то это можно только приветствовать, поскольку слабая сторона – потребитель - окажется более защищённой.
И ещё раз о том, почему потребовался закон?
Несмотря на многочисленные, годами даваемые бизнесу рекомендации, предостережения и даже проигранные суды, компании так и не научились удерживаться от соблазна хоть что-нибудь, но навязать плюсом к основной услуге.
Вспоминаются вскрытые сотрудниками Федеральной антимонопольной службы в годы пандемии очередные злоупотребления в банковской сфере.
Государство поддерживало тогда малые предприятия и субсидировало банкам льготные кредиты предпринимателям.
Но даже в этом случае некоторые из банков не преминули организовать практику навязывания претендентам на кредиты услуги зарплатных проектов. Банки сделали участие в таких проектах условием получения льготных займов.
ФАС пресекла тогда это явление, предупредив, что в перечне требований к льготникам, выработанных правительством, отсутствует обязательность получения сотрудниками кредитуемого предприятия зарплаты в банке.
Но вот вопрос. Реально ли поставить над каждой злоупотребляющей компанией проверяющего?Очевидно, что нет. Поэтому понадобился закон. Один для всех.