Хотя разъяснения высшей судебной инстанции носят лишь рекомендательный характер, и районные судьи наделены правом самостоятельного принятия решения, всё же есть большой смысл держаться советов Верховного суда. Почему? Так выше вероятность, что решение, пройдя все круги апелляций и кассаций, не будет отменено на последнем витке.
Итак, накануне ВС РФ рекомендовал судам прекратить практику вынесения решений по взысканиям, разоряющим ответчиков.
Поводом к формулировке такой позиции Верховным судом стало описанное «НГ» дело, в которое пришлось вникнуть коллегии по гражданским делам ВС.
Разбиралась, увы, нередкая ситуация дорожного происшествия, когда возрастной ответчик, будучи за рулём, сбил пешехода. Пострадавший, хотя и прошёл через больницу, остался жив.
Экспертиза доказала невиновность пожилого автолюбителя, у которого просто не было шанса резкого торможения из-за сложившейся конкретной обстановки на дороге.
Уголовного дела в связи с этим не возбуждали, а вот сумма морального ущерба была определена.
Не согласившись с размером компенсации, пенсионер попробовал опротестовать решение районного суда в областном, но в результате лишь удвоил себе назначенную сумму.
И только последняя инстанция Верховного суда отменила решение первой.
Мотив отмены – назначая компенсацию, судья не соотнесла её размер с доходами конкретного ответчика, а, значит, не предусмотрела его фактическую способность выполнить судебное решение.
Вообще, номиналы возмещений морального вреда нигде не определены и не закреплены законодательно. Любые цифры решений в этой области отданы на откуп судьям, на их чувство справедливости и персональные ощущения. Такова сегодняшняя практика. Обычно «подручные Фемиды» руководствуются устоявшимися прецедентами, смотрят на уже назначенные коллегами и выплаченные ответчиками суммы по схожим делам.
К слову, в разных регионах за одно и то же правонарушение назначаются разные размеры компенсаций моральных уронов. В Москве и Петербурге – выше, в провинциях – поменьше. Впрочем, случается и наоборот, так что закономерность здесь не железная, и лишь подчёркивает отсутствие всяких привязок.
По мнению представителя национальной Ассоциации юристов, госпожи Спиридоновой, на которую ссылается «НГ», грамотное судебное решение – это всегда баланс интересов истца и ответчика.
Следует избегать двух крайностей. Нельзя позволить, чтобы истец получил непропорционально большой размер обогащения, и в то же время нельзя допустить незаслуженного ухода ответчика от материальной ответственности.
Так или иначе, а недавнее разъяснение Верховного суда о недопустимости «разорительных» размеров взысканий защищает прежде всего ответчика. Рекомендации старших коллег обязывают районные суды перед оглашением внушительных сумм выяснять уровень платёжеспособности одного из участников процесса. Ну хотя бы для того, чтобы не девальвировать собственные решения невозможностью их реального исполнения.
Кроме того, если судья меняет решение о размере взыскания, разъясняет ВС, он должен обязательно указать в судебном акте мотивы этого изменения, то есть характер имущественного положения ответчика.
13
