Призрак уже подзабытых «удов» и «неудов» за поведение отчётливо замаячил на горизонте.
Начавший действовать ещё в 1944 году пятибалльный учёт шалостей и безупречности советской детворы просуществовал в школах вплоть до кануна «девяностых».
«Пятёрку» тогда ставили за идеальные манеры хорошим мальчикам и девочкам, «тройку» - мелким, но ещё терпимым, классным хулиганам, «двойку» получали кандидаты на вылет из школы.
В 1970-м бальную систему упростили, сочтя, что трёх оценочных слов за поведение вполне достаточно. В дневниках учеников замелькали тогда краткие характеристики поведения: «примерное», «удовлетворительное» и «неуд».
И вот, спустя 36 лет после полной отмены каких бы то ни было «маркировок» поведения, власти вновь заговорили об их насущной необходимости. И не просто заговорили. Высока вероятность, как заявил выступающий перед журналистами глава Министерства просвещения, господин Кравцов, что оценивать поведение в школах начнут уже с ближайшего к нам первого сентября.
Якобы, осторожно, и, якобы, пока в тестовых регионах, чтобы была возможность оценить – вводить ли систему повсеместно и если да, то с какими возможными коррективами старта.
За оставшиеся до эксперимента полгода, как дал понять министр, потребуется тщательно проработать систему критериев, по которым будет оцениваться поведение наших детей, а также очень вдумчиво посоветоваться с экспертами – детскими психологами, педагогами. Нельзя-де навредить. В стенах Госдумы идею одобряют.
«ВЕДОМОСТЯМ Урал», постоянно, по несколько раз в месяц, возвращающимся к теме буллинга в свердловских учебных заведениях, напоминать об актуальности темы не нужно. Самый тревожный из описанных нами случаев потребовал вмешательства Следственного комитета России.
Тогда двумя подростками был жестоко, до больничной койки, избит тринадцатилетний учащийся одной из екатеринбургских школ.
На фоне участившихся в стране издевательств одних подростков над другими перспектива демарша оценок за поведение, вызвала скепсис иных экспертов.
Дескать, где буллинг с его возможными последствиями потери детьми здоровья, и где невинные отметочки в дневнике, за которые родители пожурят-поохают. Слишком уж, мол, полярные вещи.
Не питает особых надежд на эффективность оценок по поведению и доцент одной из профильных кафедр УрФУ, господин Муслумов, возражающий против реанимирования «удов» и «неудов». О позиции екатеринбургского учёного «ВЕДОМОСТИ Урал» рассказали в недавней статье «Буллинг»: нужна ответственность, а не оценки» .
При этом Рустам Рафикович убеждён что для эффективной борьбы с явлением потребуется не только административная, но и уголовная ответственность.
Кстати, напомним - отдельный законопроект по предотвращению буллинга разрабатывается сейчас в стенах Госдумы, о чём «ВЕДОМОСТИ Урал» также информировали в начале февраля этого года в другой публикации «В действиях должностных лиц обнаружено бездействие».
Если позволите, личную позицию автора, то я считаю, что вопрос победы над буллингом проходит не по краю двух позиций: или уголовная ответственность или возвращение оценок за поведение, а объединяет обе меры. Не «или-или», а «и-и». Одно не стоит на пути у другого.
Итак, в чём едины и над чем спорят сегодня эксперты от педагогики, готовясь вернуть ранжирование учеников по поведению в свой инструментарий?
Сходятся в том, что разрабатываемые профильным министерством критерии оценок должны быть прозрачны и понятны всем сторонам – педагогам, родителям, а главное – самим школьникам.
Общая убеждённость касается и вопроса воздействия оценок на ученика. Оценка, как стимул, как мотив исправиться – да. Оценка, как ярлык, безысходность, ребячий комплекс, стресс – нет
Педагоги также выступают за разные критерии хорошего и плохого поведения для разных возрастных групп, что в общем-то и понятно.
Если младшие школьники должны быть поощряемы за совсем уж простенькие вещи и осуждаемы также за небольшие шалости (толкнул, уронил, запачкал), то к старшеклассникам требования уже повыше – скажем, участие в волонтёрской деятельности, инициативность в организации школьных мероприятий.
Главное - в каком бы возрасте не находились воспитанники, у них при этом должны вырабатываться общепризнанные нравственные ориентиры. Как у Маяковского: «кроха сын к отцу пришёл и спросила кроха – что такое «хорошо» и что такое «плохо»?» Так вот, роль «отца» будет играть школа. При этом, отца не заменяя, а дополняя.
Теперь что касается спорных моментов темы. Не все эксперты убеждены в необходимости заносить оценку по поведению в школьный аттестат зрелости.
К примеру, госпожа Хищенко, психолог и практикующий лектор общества «Знание», заявила в интервью «Известиям», что она против такого отражения. Ведь аттестат – это только зеркало знаний. А уровень знаний может не совпадать с характером поведения ученика.
Главное, чтобы критерии оценки разных поведенческих манер детвора сама признала справедливыми. Иначе благие намерения взрослых из стимула рискуют превратиться в дополнительный стресс-фактор, негативно влияющий на общую атмосферу в школах.
Что ж, следим за волнующей каждого родителя темой.
48
