1
Челябинск, август 2023 года. Напряжение ледовой арены выплескивается за пределы катка. Во время соревнований бывший тренер по конькобежному спорту, находясь в официальной командировке от Училища олимпийского резерва, силой отбирает коньки у своей экс-воспитанницы. Казалось бы, классический случай ответственности работодателя за действия сотрудника. Но Свердловский областной суд, внимательно изучив все обстоятельства, вынес решение, которое развернуло ход этого дела на 180 градусов.
Хроника ледового конфликта: от Viking Sapphire до Viking Gold
История началась еще в 2021 году, когда спортсменка, сменив спортивную школу, не вернула училищу выданные ей на время обучения коньки модели Viking Sapphire. Этот факт стал источником напряженности между тренером и его бывшей подопечной.
Два года спустя, в августе 2023-го, их пути пересеклись в Челябинске. Увидев девушку на соревнованиях, тренер решил действовать. Применив силу, он забрал у нее коньки — но не те самые Viking Sapphire, а модель Viking Gold 2005. Эта роковая ошибка станет одним из ключевых доказательств в суде апелляционной инстанции.
Ботинки вернулись к хозяйке только в октябре 2024 года — со значительными повреждениями. Согласно заключению эксперта, инвентарь стоимостью 63 328 рублей пришел в полную негодность.
Первая инстанция: формальный подход
Железнодорожный районный суд Екатеринбурга, рассматривая иск спортсменки, подошел к делу формально. Суд установил: на момент инцидента тренер находился в служебной командировке, следовательно, действовал в рамках трудовых обязанностей. Руководствуясь принципом викарной ответственности (статья 1068 ГК РФ), суд постановил взыскать с Училища олимпийского резерва около 98 тысяч рублей — стоимость коньков и судебные издержки. В удовлетворении требований к самому тренеру было отказано.
Казалось бы, логика железная: работодатель отвечает за действия сотрудника, совершенные в рабочее время. Но именно эта формальная логика и не устроила представителей училища, подавших апелляционную жалобу.
Апелляция: вскрытие мотивов
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда под председательством опытного судьи подошла к делу иначе. Внимательно изучив материалы, судьи не ограничились формальным признаком «нахождения в командировке», а погрузились в мотивацию тренера.
Аргумент 1: Личный интерес против интересов учреждения
Апелляция установила: тренер действовал исключительно в своих личных интересах, движимый сложившимися неприязненными отношениями с бывшей воспитанницей. Ключевым доказательством стала его ошибка с моделями коньков — если бы он действовал в интересах училища, он бы изымал именно Viking Sapphire, а не Viking Gold.
Аргумент 2: Отсутствие полномочий
Суд четко зафиксировал: работодатель не давал тренеру никаких поручений изымать чье-либо имущество. Должностная инструкция не предусматривает таких полномочий. Его действия вышли далеко за рамки служебных обязанностей.
Аргумент 3: Учет предыдущих судебных решений
Особую значимость имело то, что по факту этого же конфликта уже существовало вступившее в законную силу решение о компенсации морального вреда. В тех разбирательствах, включая кассационную инстанцию, суды однозначно квалифицировали действия тренера как деяние частного лица, а не работника.
Итог: законность против формальности
Судебная коллегия Свердловского областного суда отменила решение первой инстанции в части взыскания денежных средств с училища. В итоге:
С тренера взыскано 63 328 рублей за коньки, 30 тысяч рублей за экспертизу и другие судебные издержки
В удовлетворении иска к Училищу олимпийского резерва отказано
Это решение защитило бюджетные средства от необоснованного взыскания и подтвердило важный правовой принцип: работодатель несет ответственность только за действия, совершенные работником в его интересах.
Судебный прецедент
Решение Свердловского областного суда по «делу о коньках» — это не просто перераспределение финансовой ответственности. Это четкий сигнал о том, что закон требует устанавливать не только формальную принадлежность к работе, но и истинные мотивы человека. Суд апелляции, выполняя свою контрольную функцию, не позволил переложить ответственность за личный конфликт на плечи учреждения, тем самым защитив принципы справедливости и законности.
